Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-7439/11

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-6290/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Лессервис-Л": Кондауров Н.В. - генеральный директор согласно протоколу очередного собрания акционеров от 04.06.10;

от ООО "ЭП Декор-Центр": Быковский А.В. по доверенности от 20.11.10; Муханов В.Н. - директор согласно решению N 3 от 01.06.11;

от ООО "Галтель": Быковский А.В. по доверенности от 20.11.10; Шелемехов Н.А. по доверенности от 24.01.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭП Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-6290/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО "Лессервис-Л" к ООО "ЭП Декор-Центр" о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.03.07, по встречному иску ООО "ЭП Декор-Центр" к ЗАО "Лессервис-Л" о понуждении совершить действия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО "Мосэнергобаланс", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" филиал "Северные электрические сети", ООО "Галтель",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лессервис-Л" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие (ООО "ЭП) Декор-Центр" о взыскании задолженности по договору N 2 от 01.03.07 в размере 400 000 рублей, неустойки по договору в размере 193 600 рублей, госпошлины в сумме 14 872 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергобаланс", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") филиал "Северные электрические сети", ООО "Галтель" (т. 2, л.д. 54).

ООО "ЭП Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО "Лессервис-Л" о понуждении совершить необходимые действия по уменьшению присоединенной мощности своих энергопринимающих устройств, установить автоматические выключатели на отходящих линиях к потребителям ЗАО "Лессервис-Л" в количестве 2 шт. х 160 А, согласно проекта "Расчет токов нагрузки Р-3/10", обеспечивающие контроль максимальной мощности 168 кВт единовременной нагрузки, тем самым завершить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "ЭП Декор-Центр", в пользу которого по соглашению сторон о перераспределении мощности была перераспределена единовременная мощность в количестве 196 кВт (т.1, л.д. 118-122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года взыскано с ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" 6 266 рублей 68 копеек пени за период с 2007 года по сентябрь 2008 года, 11 125 рублей 33 копейки государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано, в части основной задолженности производство по делу прекращено, во встречном иске отказано (т. 2, л.д. 123-125).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-6290/11 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. ЗАО "Лессервис-Л" обязано совершить необходимые действия по уменьшению присоединенной мощности своих энергопринимающих устройств. Установить автоматические выключатели на отходящих линиях к потребителям ЗАО "Лессервис-Л" в количестве 2 шт. х 160 А согласно проекта "Расчет токов нагрузки Р-3/10", обеспечивающие контроль максимальной мощности 168 кВт единовременной нагрузки, тем самым завершить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" в пользу которого по соглашению сторон о перераспределении мощности была перераспределена единовременная мощность в количестве 196 кВт. Взыскано с ЗАО "Лессервис-Л" в пользу ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр" расходы по госпошлине за подачу иска в размере 4 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 3, л.д. 37-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года отменено в части удовлетворения встречного иска, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (т. 3, л.д. 122-126).

Кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о нарушении прав и законных интересов ООО "ЭП Декор-Центр".

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЭП Декор-Центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО "Лессервис-Л" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Галтель" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во встречном иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ростехнадзора, ОАО "Мосэнергобаланс", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК" филиал "Северные электрические сети", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.07 между ЗАО "Лессервис-Л" (Продавец) и ООО "ЭП Декор-Центр" (Покупатель) был заключен договор N 2, согласно которому Продавец передает Покупателю часть своей разрешенной э/мощности от ТП 601 в количестве 196 кВт для ее переоформления с 01.03.07, а Покупатель в счет выделения ему мощности выплачивает Продавцу 1 200 000 рублей в рассрочку сроком на 3 года (т. 1, л.д. 11).

Согласно пункту 4.1. договора N 2 от 01.03.07 фактическая передача электрической мощности в количестве 196 кВт производится в 10-дневный срок с момента подписания договора и оформляется передаточным актом, подписанным обеими сторонами, а также разрешения на переоформление ОАО "Мосэнерго" филиала Октябрьские электрические сети. Продавец выдает Покупателю справку о выполнении Технических условий и направляет письмо в адрес организации ОАО "Мосэнерго" филиала Октябрьские эл. сети о переуступке своих прав на часть разрешенной мощности в количестве 196 кВт.

Товарной накладной N 66 от 12.09.07 стороны оформили передачу разрешения на присоединенную мощность 196 кВт (т. 1, л.д. 15).

Согласно пунктам 2.2., 3.1., 3.2. договора N 2 от 01.03.07 Покупатель выплачивает Продавцу 1 200 000 рублей на условиях рассрочки на 3 года. Оплата производится в безналичном порядке ежемесячно равными долями, путем переводов необходимых сумм на расчетный счет Продавца не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Неисполнение ООО "ЭП Декор-Центр" обязанности по выплате платежей в счет выделения мощности в срок, установленный договором N 2 от 01.03.07, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В своем встречном исковом заявлении ООО "ЭП Декор-Центр" указывает, что в соответствии с пунктом 4.1. договора N 2 от 01.03.07 стороны 11.05.07 обратились в ОАО "Мосэнерго" филиал Октябрьские электрические сети с заявками на перераспределение единовременной мощности 196 кВт (т. 2, л.д. 1-2).

06.06.07 ОАО "Мосэнерго" филиал Октябрьские электрические сети было выдано разрешение на перераспределение мощности в количестве 196 кВт/380 В от ТП-601 с ЗАО "Лессервис-Л" на ООО "ЭП Декор-Центр" (т. 2, л.д. 3).

04.12.07 ЗАО "Лессервис-Л" письмом N 72 направило в адрес ООО "ЭП Декор-Центр" технические условия на перераспределение мощности в количестве 196 кВт (т. 2, л.д. 4).

05.05.08 ОАО "Мосэнерго" направило в адрес ООО "ЭП Декор-Центр", Солнечногорского РРС, Мосэнергосбыта и Ростехнадзора разрешение на перераспределение мощности в количестве 196 кВт/380 В от ТП-601 с ЗАО "Лессервис-Л" на ООО "ЭП Декор-Центр", в котором подтвердило наличие оснований для переоформления Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - включения ООО "ЭП Декор-Центр" в субабоненты ЗАО "Лессервис-Л" (т. 2, л.д. 5).

30.09.08 был составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В (т. 2, л.д. 7-16).

Поскольку ЗАО "Лессервис-Л" уклонялось от подписания Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В от 30.09.08, без подписание которого невозможно фактическое исполнение договора N 2 от 01.03.07, ООО "ЭП Декор-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении переоформить указанный акт.

Решением от 04 февраля 2010 года по делу N А41-27158/08 Арбитражный суд Московской области обязал ЗАО "Лессервис-Л" подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В от 30.09.08 (т. 1, л.д. 57-60).

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года (т. 1, л.д. 61-65) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 года (т. 1, л.д. 66-69).

21.12.10 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу N А41-27158/08 (т. 2, л.д. 50), Акт разграничения балансовой принадлежности (т. 1, л.д. 98-107) был подписан генеральным директором ЗАО "Лессервис-Л" Кандауровым Н.И. с замечанием о том, что для подписания был предоставлен не тот акт, который исследовался арбитражными судами в рамках дела N А41-27158/08 (т. 2, л.д. 49).

16.12.10 ООО "ЭП Декор-Центр" направило в адрес ЗАО "Лессервис-Л" проект "Расчета токов нагрузки Р-3/10" и письмо с требованием установить автоматические выключатели, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности ЗАО "Лессервис-Л" в размере 168 кВт единовременной нагрузки (т. 2, л.д. 45-48).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "ЭП Декор-Центр" указало, что до настоящего момента ЗАО "Лессервис-Л" уклоняется от ограничения количества своей мощности до 168 кВт от единовременной нагрузки 560 кВт ТП-601, и не принимает необходимых действий по перераспределению (передаче) мощности в количестве 196 кВт в пользу ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр", что делает невозможным использование последним приобретенной по договору N 2 от 01.03.07 мощности.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что требования ЗАО "Лессервис-Л" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору N 2 от 01.03.07 в соответствии с пунктом 3.3 договора обоснованы и признаны ООО "ЭП Декор-Центр", погашение основной задолженности между сторонами произведено путем взаимозачета, а Постановление Правительства Российской Федерации N 334 от 21.04.09, положенное в основу встречного иска, не распространяется на правоотношения сторон по спорному договору, поскольку он был заключен ранее издания указанного нормативного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из названной нормы права следует, что целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В обоснование встречного иска ООО "ЭП Декор-Центр" указало, что до настоящего момента ЗАО "Лессервис-Л" уклоняется от ограничения количества своей мощности до 168 кВт от единовременной нагрузки 560 кВт ТП-601, и не принимает необходимых действий по перераспределению (передаче) мощности в количестве 196 кВт в пользу ООО "Экспериментальное предприятие "Декор-Центр", что делает невозможным использование последним приобретенной по договору N 2 от 01.03.07 мощности.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ЭП Декор-Центр" пользуется предоставленной мощностью без каких-либо ограничений.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Названный акт был составлен ООО "ЭП Декор-Центр" 30.09.08, и подписан ЗАО "Лессервис-Л" 21.12.10 в рамках исполнительного производства по делу N А41-27158/08 (т. 1, л.д. 75).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несовершение действий ЗАО "Лессервис-Л" по уменьшению присоединенной мощности своих энергопринимающих устройств нарушает права и законные интересы ООО "ЭП Декор-Центр", поскольку ведет к перегрузкам трансформаторов на подстанции и, как следствие, вызывает аварийные ситуации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленные в подтверждение названного довода акты от 20.12.07, от 01.11.08, от 23.07.10, подписанный между ООО "Галтель" и ООО "ЭП Декор-Центр", были составлены без участия представителя ЗАО "Лессервис-Л".

Письмо ЗАО "САПЕМИНВЕСТ" N 456 от 01.12.08, приказ директора ООО "ЭП Девор-Центр" N 8 от 10.11.08, платежное поручение N 332 от 13.11.08, товарная накладная СИ-0528 от 18.11.08, акт N 3 от 18.11.08 о приеме-передаче объекта основных средств, подтверждающие приобретение ООО "ЭП Декор-Центр" стабилизатора напряжения, не свидетельствуют о том, что приобретение названного оборудования вызвано несовершением ЗАО "Лессервис-Л" действий по уменьшению своей присоединенной мощности.

Письмо Ростехнадзора N 01-20/4746 от 29.04.10, предписание Ростехнадзора от 27.04.10 об устранении выявленных нарушений требований безопасности электрических установок и заявление ООО "ЭП Декор-Центр" и ООО "Галтель" в Ростехнадзор также не свидетельствуют о том, что непринятие ЗАО "Лессервис-Л" мер по ограничению присоединенной мощности вызвало аварийные ситуации на трансформаторной подстанции.

Из представленных акта ЗАО "Лессервис-Л" от 22.07.10, письма ЗАО "Лессервис-Л" от 27.07.10 субабонентам, письма ЗАО "Лессервис-Л" главе администрации п. Поварово от 31.01.12 и письма ЗАО "Лессервис-Л" ответчику N 19 от 14.03.12 следует, что на ТП-601 имели место аварийные ситуации, однако не следует, что вызваны они были именно действиями истца.

Кроме того, представленные ООО "ЭП Декор-Центр" документы не подкреплены заключениями Ростехнадзора или справками, выдаваемыми компетентными органами государственного пожарного надзора, с указанием причины возникновения аварийных ситуаций.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-6290/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк