Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-9881/11, 08АП-9882/11

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9881/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", (регистрационный номер 08АП-9882/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования гражданина Гарбузова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

от Гарбузова Александра Ивановича - Ермолаев В.И. по доверенности от 06.02.2012, Бородин В.А. по доверенности от 06.02.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилов Александр Вадимович - лично (предъявлен паспорт);

от Главного управления строительства Жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" - не явились;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее по тексту - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", в том числе, глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ данный закон вступил в силу с 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 18.08.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее Закон о банкротстве).

В арбитражный суд обратился Гарбузов Александр Иванович (далее Гарбузов А.И., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований ООО "ТюменьПроектСервис" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-2002/2011 заявление Гарбузова А.И. удовлетворено, требование гражданина Гарбузова Александра Ивановича о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира общей площадью 62,8 кв.м., третья на площадке (при счете с лестничной площадки слева направо), во второй секции здания, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63-67, стоимостью 1 862 400 руб., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ТюменьПроектСервис"

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилов Александр Вадимович (далее ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", конкурсный управляющий Скилов А.В., податели жалоб) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-2002/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленный требований.

ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что должник не является застройщиком по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку здание по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, является нежилым помещением. Податель жалобы считает, что должник не передавал своих прав застройщика ООО "Солитон-Офис".

Конкурсный управляющий Скилов А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений) ссылается на следующие обстоятельства:

предметом договора от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности по строительству здания являлось административное здание института, а не жилые помещения;

ООО "ТюменьПроектСервис" не выдавалась ООО "Солитон-Офис" доверенность на выполнение обязательств по договору от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности, в связи с чем предварительный договор от 04.05.2007 между Гарбузовым А.И. и ООО "Солитон-Офис" заключен в отсутствие полномочий последнего;

обязательства, возникшие на основании предварительного договора от 04.05.2007 не могут считаться общими обязательствами товарищей, оплата по договору не вносилась в качестве вклада в общее имущество товарищей, договор долевого участия в строительстве заключен ООО "Солитон-Офис" как застройщиком в собственном интересе и не может образовывать права и обязанности для ООО "ТюменьПроектСервис";

суд первой инстанции необоснованно посчитал, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2010 по делу N 2-1894/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ООО "ТюменьПроектСервис" не являлось участником указанного дела, не осуществляло строительство многоквартирного дома, в связи с чем суд имел возможность рассмотреть спор с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела;

требование о передаче жилого помещения не может быть фактически исполнено, в связи с отсутствием объекта строительства;

заявителем не представлены доказательства оплаты по договору должнику;

заявителем пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

Гарбузов А.И., Главное управление строительства Жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области представили письменные отзывы на апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями суда от 18.01.2012, от 07.02.2012, от 21.02.2012, от 01.03.2012 рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", конкурсного управляющего Скилова А.В. отложено на 10.04.2012. Информация об отложениях размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Главное управление строительства Жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Скилов А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнительных объяснений), заявил о пропуске Гарбузовым А.И. срока исковой давности.

Представители Гарбузова А.И. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-2002/2011.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 между ООО "ТюменьПроектСервис" (участник-1) и ООО "Солитон-Офис" (участник-2) заключен договор N 1 о совместной деятельности по условиям которого участники обязуются сотрудничать в области строительства административного здания по адресу: г.Тюмень, по ул. Мельникайте, в дальнейшем именуемого "объект" (пункт 2.1 договора).

ООО "ТюменьПроектСервис" 30.05.2007 отказалось от исполнения договора о совместной деятельности путем выхода из бессрочного договора простого товарищества.

В период действия договора о совместной деятельности N 1 от 05.06.2006 ООО "Солитон-Офис" (сторона 1) и Гарбузов А.И. (сторона 2) 04.05.2007 подписали предварительный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в срок не позднее 01.09.2007, но в любом случае, не ранее исполнения стороной 1 своих обязанностей, заключить или обеспечить заключение договора долевого участия в строительстве в отношении одной двухкомнатной квартиры площадью 62,08 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже, третья квартира на площадке (при счете с лестничной площадки слева направо), во второй секции здания, построенного стороной 1 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, район ул. Мельникайте, 63-67 на условиях, указанных в настоящем предварительном договоре.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2010 по делу N 2-1894/2010 предварительный договор от 04.05.2007, заключенный между Гарбузовым А.И. и ООО "Солитон-Офис", признан основным. За Гарбузовым А.И. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде двухкомнатной квартиры площадью 62,08 кв.м, на тринадцатом этаже, третья квартира на площадке (при счете с лестничной площадки слева направо), во второй секции здания, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63-67.

Поскольку право собственности заявителя на долю в незавершенном строительстве, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63-67 в виде жилого помещения подтверждено судебным актом, в настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 65 зарегистрирован на праве собственности за ООО "ТюменьПроектСервис" и включен в конкурсную массу должника, а в рамках дела о банкротстве ООО "Солитон-Офис" Гарбузову А.И. было отказано во включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Солитон-Офис" в связи с наличием вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, жилое помещение заявителю не передано, Гарбузов А.И. обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела N А70-2002/2011.

Удовлетворение требований Гарбузова А.И. послужило основанием для обращения ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", конкурсного управляющего Скилова А.В. с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передачи жилых помещений должника требования Гарбузова А.И. суд первой инстанции исходил из того, что право собственности заявителя на долю в незавершенном строительстве подтверждено вступившим в законную силу решением суда, объект незавершенного строительства принадлежит ООО "ТюменПроектСервис", жилое помещение заявителю не передано.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

1. Судом рассмотрен вопрос включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, а не какой-либо иной имущественный вопрос (спор).

Условия включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений предельно четко установлены нормами о банкротстве застройщиков.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома застройщику.

И, наоборот, поскольку согласно пункту 2 статьи 201.1 правила, установленные параграфом Закона о банкротстве застройщиков, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства, сам по себе факт того, что ООО "ТюменьПроектСервис" обладает правами на земельный участок, и, соответственно, правами на незавершенное строительство, не имеет никакого отношения к вопросу проверки обоснованности требований участников строительства.

Таким образом, предъявленные заявителем требования не относятся к требованиям участников строительства, регулируемым параграфом 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

В данном деле отсутствует как договор между Гарбузовым А.И. и ООО "ТюменьПроектСервис", по которому заявитель был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество ООО "ТюменьПроектСервис" в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и факт того, что заявитель фактически передал денежные средства застройщику, то есть ООО "ТюменьПроектСервис".

То обстоятельство, Гарбузовым А.И. осуществлен расчет по предварительному договору в пользу ООО "Солитон-Офис", не влечет признание требования заявителя обоснованным в силу отсутствия обоснования права на обращение со своим требованием к должнику, а не к ООО "Солитон-Офис", которое и получило от заявителей денежные средства, тогда как ООО "ТюменьПроектСервис" этих денег от заявителей не получало.

Так, по общим нормам о банкротстве застройщика для признания обоснованным права требовать передачи жилого помещения от должника (застройщика) суд должен установить факт внесения денег или имущества участником строительства именно должнику, а не иному лицу.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Поэтому если заявитель считал, что уплата денежных средств не должнику, а ООО "Солитон-Офис" по какой-то причине должна была быть учтена судом, он был обязан обосновать, что ООО "Солитон-Офис" получая от него денежные средства в качестве исполнения обязательств по предварительному договору, действовало на основании притворной сделки, на самом деле прикрывающей отношения ООО "ТюменьПроектСервис" с заявителем.

Такого обоснования материалы дела не содержат.

Более того из материалов дела следует, что заявитель не заявляет о притворности предварительного договора и договора о совместной деятельности, наоборот он настаивает на их действительности, следовательно положения пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве в данной ситуации не могут быть применены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование Гарбузова А.И. о передаче жилого помещения не подлежало установлению в реестр требований о передаче жилых помещений.

2. Ссылки заявителя на положения статьей 1044, 1047, 1050 ГК РФ также не соответствуют отношениям сторон.

Так, согласно статье 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (пункт 3).

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4).

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества (пункт 5).

В силу статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Таким образом, податели жалоб могли бы иметь требование к должнику в рамках настоящего дела о его банкротстве только при условии, если бы привлечение денежных средств граждан в целях строительства квартир являлось бы общим делом товарищей.

Между тем, из договора о совместной деятельности от 05.06.2006 N 1 данное обстоятельство не следует.

Сутью соглашения сторон по этому договору являлось то, что застройщик (должник) предоставляет участок под застройку, а ООО "Солитон-Офис" осуществляет финансирование и строительство здания института.

Финансирование строительства являлось непосредственным вкладом ООО "Солитон-Офис" (пункт 3.2 договора).

В договоре специально оговорено, что именно ООО "Солитон-Офис" осуществляет полное и непрерывное финансирование строительства (пункт 4.2.1 договора) и несет риск за счет собственных и привлеченных денежных средств инвесторов и участников долевого строительства и иных источников финансирования (абзац 1 пункт 3.4 договора).

То есть застройщик не являлся лицом, который принимал решение о заключении или незаключении договоров с участниками долевого строительства, он не имел интереса в ведении дел по привлечению таких участников.

Весь его интерес заключался в том, что второй участник построит здание института и передаст застройщику заранее оговоренные 2 300 кв.м общей площади.

Это, безусловно, видно хотя бы из положений пункта 8.8 договора, согласно которому участник -1 вправе после получения участниками разрешения в соответствии с действующим законодательством права на привлечение денежных средств участников долевого строительства объекта передать свои права застройщика участнику-2 с последующим заключением договора долевого участия в строительстве объекта. При этом передача прав застройщика оценивается как оплата участником 1 площади 2 300 кв.м общей площади.

То есть в отношениях по привлечению любых дольщиков участие должника ООО "ТюменьПроектСервис" было ограничено лишь оказанием содействия в оформлении отношении по долевому участию в соответствии с законом, поскольку ООО "Солитон-Офис" поставило товарища в известность в самом договоре, что у него может оказаться недостаточно собственных средств на возведение здания, но само по себе привлечение дольщиков ни в коей мере не являлось общим делом товарищей.

Из анализа приведенных положений договора от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности видно, что риск по их привлечению денежных средств дольщиков в полном объеме лежит на ООО "Солитон-Офис", поскольку для должника не имело значения, каким образом ООО "Солитон-Офис" осуществляет финансирование инвестиционного проекта.

Этот вывод подтверждается и пунктом 8.3 договора о совместной деятельности.

Согласно пункту 8.3 договора от 05.06.2006 N 1 о совместной деятельности в случае расторжения договора в одностороннем порядке, участник - инициатор расторжения: на начальном этапе проектирования возвращает другому участнику все понесенные им расходы, предъявленные по счетам, плюс проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ; на этапе строительно-монтажных работ компенсирует затраты из расчета рыночной стоимости объекта незавершенного строительства плюс предполагаемая прибыль.

То есть стороны не предусматривали возможности сохранения прав ранее привлеченных товарищем ООО "Солитон-Офис" дольщиков, а, напротив, оставляли вопрос урегулирования отношений с ними самому ООО "Солитон-Офис", на его собственный риск.

Поэтому привлечение товарищем ООО "Солитон-Офис" дольщиков не являлось общим делом товарищей.

Соответственно, к отношениям по такому привлечению не подлежат применению положения статей 1044, 1047, 1050 ГК РФ, на которые ссылался заявитель.

3. То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.04.2010 по делу N 2-1894/2010 за Гарбузовым А.И. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде двухкомнатной квартиры, не является основанием для удовлетворения заявленного требования по следующим причинам:

Как уже было сказано выше, требование может быть включено в льготный реестр требований о передаче жилых помещений только при наличии определенных условий - наличие возмездного договора между должником и заявителем и передача денежных средств по нему от заявителя к должнику.

Таких условий в деле нет.

Иные имущественные споры, в том числе основанные на судебных актах, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

В том числе в указанном порядке подлежат разрешению споры в том случае, если между должником и заявителем отсутствуют обязательственные отношения, основанные на двусторонней сделке.

Так, исходя из содержания судебного решения, на которое сослался заявитель, он вправе как истребовать имущество (при условии его наличия в натуре), так и требовать от должника признания право собственности на долю в многоквартирном доме.

Сроком закрытия реестра такое требование не ограничено.

Речь может идти и об идеальной доле, коль скоро квартира в натуре в настоящее время не построена.

4. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Скилова А.В. об исчислении срока давности с момента истечения срока заключения основного договора на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", конкурсного управляющего Скилова А.В. подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2011 по делу N А70-2002/2011 отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9881/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", (регистрационный номер 08АП-9882/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Скилова А.В. удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования гражданина Гарбузова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) отменить.

Принять новый судебный акт с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении требований Гарбузова Александра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова