Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 04АП-1153/12

г. Чита

16 апреля 2012 г.

Дело N А58-6249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года по делу N А58-6249/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (адрес места нахождения: г. Якутск, пер. Базовый, 3, ОГРН 1101435007486, ИНН 1435231365) к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, 8-117, ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011 N 325 по делу об административном правонарушении в области строительства,

принятое судьей Е.А. Евсеевой,

при участии:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Немытышевой Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Алексеевым В.У.,

от заявителя: Монгуш А.А., представителя по доверенности от 14.11.2011;

от заинтересованного лица: Огочоновой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб", обратился в арбитражный суд с жалобой к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011 N 325 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления, в нарушение установленного порядка, огласил резолютивную часть, что не предусмотрено законом, а 17.10.2011 направил полный текст постановления. Указанное является безусловным основанием для удовлетворения требований, как существенное нарушение прав заявителя.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ни протокол, по постановление по делу об административном правонарушении не содержат обстоятельств вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции не согласился с доводом Общества о том, что Управлением не установлено лицо, ответственное за допущенные нарушения и обязанное устранить выявленные правонарушения.

Управление в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно государственного контракта от 27.11.2009 N 31-ОА Общество (лицензия на производство строительной деятельности, строительно-монтажных работ NГС-7-14-02-1027-0-01435157584-003850-1) является генеральным подрядчиком на объекте строительства "Общежитие для медицинских работников ГУ НПЦ "Фтизиатрия" в г. Якутске 150 квартал" (разрешение на строительство NRU14301000-107-10, заключение государственной экспертизы N14-1-4-01-40-09.

Первым заместителем руководителя УГСН РС(Я) Ефремовой Е.В. проведена проверка объекта на основании приказа УГСН РС(Я) N 1104 от 08.09.2011 программы проведения проверок от 09.08.2011 (т. 1, л. д. 31-34).

Уведомление о проведении проверки N 01/251421 вручено 21.09.2011 делопроизводителю Общества, вх. N262 (т. 1, л.34).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 822-11 от 03.10.2011 (т.1, л.35-36).

04.10.2011 в адрес Общества направлено уведомление N 01/25-1524, которым законному представителю Общества предложено 05.10.2011 в 10 ч. 00 мин. явиться по адресу г. Якутск, ул. Аммосова, 8, каб. 427 для составления и подписания протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 37). Данным уведомление Обществу разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На уведомлении имеется квадратный штамп с надписью "ООО "ЦЕНТРСНАБ", 677008, г.Якутск, пер. Базовый 3. Н1435 231385", надпись вх. N 138 от 04.10.11, 14. ч. 54 мин. Подпись.

05.10.2011 Управлением составлен Протокол N 536-11 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку указанное опровергается фактическими материалами дела и в частности отметками на уведомлении от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 37).

Согласно материалам дела, протокол по делу об административном правонарушении принят работником Общества Пакеевой 05.10.2011, подпись, указана ФИО, вх. N 140 (т. 1, л.д. 38).

Согласно материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2011, которым Общество уведомлялось о том, что рассмотрение дела по протоколу об административном правонарушении N 536-11 от 05.10.2011 назначено к рассмотрению на 14 октября 2011 на 11 ч. 20 мин., в помещении г. Якутска, ул. Аммосова, дом. 8 каб. N 427, направлено факсом по телефону 36-87-97 в 10.10.2011, о чем свидетельствует запись (указана фамилия) вх. N 148 от 11.10.2011 в 9 ч. 54 м. 11.10.2011 года (т. 1, л.д. 40).

Согласно жалобе по делу (т. 1, л.д. 8), поданной с соблюдением пункта 2 части 2 ст. 125 АПК РФ, Общество указало в качестве телефона-факса 36-87-97.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное, находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченного представителя Общества Митина С.П. по доверенности от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 37, оборотная сторона) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, доверенность N 549 от 14.10.2011 имеет ссылку на определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2011 (т. 1 л.д. 40), что свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Общества, выдавшего данную доверенность, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу по делу об административном правонарушении N 536-11 от 05.10.2011 (т. 1, л.д. 38).

Довод апелляционной жалобы о том, что 14.10.2011 представителю Общества Митину С.П. была оглашена только резолютивная часть постановления, в данном случае правого значения не имеет, поскольку данное нарушение нельзя расценить как существенное нарушение прав и законных интересов Общества, как лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку указанное влияет только на возможность своевременной подачи таким лицом жалобы на принятое постановление. Между тем, в данном случае Общество обжаловало указанное постановление своевременно, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждения доводам апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки Общества установлено, что оно обладает лицензией на производство строительной деятельности, строительно-монтажных работ N ГС-7-14-02-1027-0-01435157584-003850-1 и является генеральным подрядчиком на объекте строительства "Общежитие для медицинских работников ГУ НПЦ "Фтизиатрия" в г. Якутске 150 квартал" (разрешение на строительство N RU14301000-107-10, заключение государственной экспертизы N 14-1-4-01-40-09).

В ходе проверки данного объекта установлено что:

1. При устройстве фасадной системы "ТЕРРАКО" при проектном решении Geresit VWS нарушены требования проекта и нормативных документов в части:

1.1. Не производится освидетельствование строительного основания перед началом работ по монтажу системы, не устанавливается цокольный профиль по цоколю и верхнему откосу оконного проема, по проемам утеплитель стыкуется по размерам плиты при требовании обрезки "по месту", устройство фасадной системы ведется при неустановленных оконных и балконных дверных блоках, не проводятся контрольные испытания несущей способности анкерных тарельчатых дюбелей, не выполняется усиление оконных и дверных проемов элементами из сетки, утепление стен балконных лоджий в местах внутренних углов менее 1.5м от проема выполняется из ПСБ при требовании из негорючей минплиты, выполнена штукатурка толщиной 2мм по стеклосетке при требовании 20мм по стальной, чем нарушены требования Технической оценки N ТО-2130-08 (действительно до 28.04.2020г.) - пункты 3.2.1, л.17 ш.8508-1-АР, пункты 4.1. 4.2, 4.4, 3.2.1 стр.8 Заключения по оценке пожарной опасности и области применения фасадной системы с тонким штукатурным слоем "ТЕРРАКО-ТП" от 10.08.2007.

2. При устройстве монолитных железобетонных конструкций нарушены требования проекта и нормативных документов в части:

2.1. При бетонировании не производится контроль прочности бетона по результатам испытания специально изготовленных или отобранных из конструкции контрольных образцов в промежуточном возрасте при снятии опалубки (в журнале бетонных работ и общем журнале работ не отражены сведения об отборе образцов, протоколы испытаний не предоставлены), чем нарушены требования пункта 8.5.3 СНиП 52-01-2003, пункта 4.2 ГОСТ Р 53231-2008.

2.2. По забетонированным конструкциям стен лестничной и лифтовой шахты выявлено несоблюдение защитного слоя бетона: фактически до 5мм при проектном 20мм, не соблюдено расстояние между стержнями арматуры от 100 до 430мм при проектном 200мм, чем нарушены требования проекта л.22 ш.8508-1-АС.

3. Нарушены требования безопасности труда в строительстве:

3.1. В здании рабочие места захламлены обрезками ПСБ, коробками от материалов, битыми бетонными блоками, чем нарушены требования пункта 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

3.2. По лестничным маршам не выполнены ограждения, чем нарушены требования пункта 8.1.11 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве".

3.3. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3м и на расстоянии менее 2м от границы перепада по высоте (при устройстве монолитного железобетонного каркаса, при устройстве фасада на балконах) не ограждены защитными или страховочными ограждениями, чем нарушены требования пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

4. Нарушены требования при ведении строительного контроля:

4.1. Не подтверждено документарное ведение строительного контроля, не предоставлены акты о проведении мероприятий строительного контроля:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства, б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции, в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не заполняется раздел 5 общего журнала работ, чем нарушены требования пункта 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г.. N 468, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, пункта 8.5 РД 11-05-2007.

5. Сбор строительных отходов производится не в специальные бункеры или места, определенные проектом организации строительства для накопления отходов. Строительный мусор (обрезки упаковки минплиты, пиломатериалов, арматуры и т.п.) и бытовой мусор разбросаны по территории стройплощадки, бытовым мусором выполнена отсыпка территории стройплощадки со стороны существующего общежития, чем нарушены требования пункта 3.5.1 Правил благоустройства городского округа "Город Якутск", утвержденного Решением Якутской городской Думы от 17.02.2011 г.. N РЯГД-32-2.

Указанные правонарушения квалифицированы Управлением по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, о том, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как подрядчик, застройщик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. В данном случае, ООО "Центрснаб" является генеральным подрядчиком данного строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление не установило конкретных лиц, допустивших указанные нарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку, как было указано ранее, подрядчик (генеральный подрядчик) является субъектом ответственности вмененного обществу правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенные Обществом нарушения проектной документации, строительных норм и правил, обязательных требований стандартов, нормативных документов в области строительства, зафиксированы в акте проверки N 822-11 от 03.10.2011, протоколе по делу об административном правонарушении N 536-11 от 05.10.2011, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Наличие указанных событий административного правонарушения материалами дела полностью подтверждается. Установленный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, устранение Обществом выявленных нарушений во исполнение выданного предписания об устранении нарушений, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в протоколе, ни в постановлении не конкретизированы обстоятельства, вмененного обществу правонарушения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическому содержанию материалам дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что приказ о проведении проверки подписан неустановленным лицом, не принимается судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства данного довода.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд первой инстанции правомерно, исходя из характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи чем, обоснованно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей, в пределах санкции статьи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по делам об административных правонарушениях государственная пошлина не уплачивается, а уплаченная платежным поручением N 100899 от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 7) государственная пошлина Обществу не возвращена судом первой инстанции, данная сумма в размере 2 000 руб. подлежит возвращению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" февраля 2012 года по делу N А58-6249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ОГРН 1101435007486, ИНН 1435231365) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов