Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-4051/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-58748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Микулин Н.И., доверенность от 13.09.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4051/2012) индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-58748/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Евгеньевны (место нахождения: 157941, РОССИЯ, Костромская обл., Красносельский р-н, д.Шолохово, мр-н Льнозавода, д.7. кв.34, ОГРН: 304443715600019)

к товариществу собственников жилья "Захарьевская д.27" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург г, Захарьевская ул, 27; ОГРН 1089847102223)

о взыскании 150 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Т.Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Захарьевская, д.27" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 суд в иске отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обжаловал решение от 24.01.2012 в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что акт осмотра поврежденного имущества, подписанный представителем товарищества собственников жилья "Захарьевская, д.27", не является надлежащим доказательством причинения ущерба ответчиком. Истец также, ссылаясь на недоказанность обстоятельств по делу, которые суд счел установленными, указывает, что суд основывает свои выводы на объяснениях ответчика, не подтвержденных иными доказательствами.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ноября 2010 по январь 2011 в ходе проведения работ по очистке кровли дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.27, падающим с крыши снегом и льдом, были полностью разрушены принадлежащие истцу фасадная информационная вывеска и защитный козырек, о чем свидетельствует Акт осмотра поврежденного имущества от 31.01.2011, подписанный, в том числе, председателем ТСЖ "Захарьевская д.27". Для восстановления поврежденной вывески и защитного козырька между истицей и ООО "Рекламное агентство Нью Лайн" был заключен договор подряда N 44 от 20.05.2011, согласно условиям которого, подрядчик изготовил и произвел монтаж световой рекламы и защитного козырька над дверью. Общая сумма расходов истца по восстановлению вывески и козырька составила 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчик отказался возместить причиненный ущерб, индивидуальный предприниматель Смирнова Т.Е. обратилась с указанным иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, счел иск поданным ненадлежащему ответчику и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491, крыши входят в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (пункт 3.6.14 данных Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007 индивидуальный предприниматель Смирнова Т.Е. является арендатором встроенного помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.27, лит. А пом.12.Н (описательный адрес: Захарьевская ул., д. 27; пр. Чернышевского, д. 8-10).

Описательный адрес применяется по отношению к объектам недвижимости, выходящим фасадами на разные улицы, в данном случае - ул. Захарьевскую и пр. Чернышевского.

Согласно материалам дела информационная вывеска и козырек, принадлежащие истцу, расположены на фасаде д. 10 по пр. Чернышевского в Санкт-Петербурге.

Таким образом, следует признать несостоятельным довод ответчика, о том, что содержание общего имущества в доме, на фасаде которого располагались информационная вывеска и козырек, принадлежащие истцу, осуществляет не товарищество собственников жилья "Захарьевская, 27", а другая организация.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, обстоятельства, на которые он ссылался в своих возражениях.

Из текста акта от 31.01.2011, подписанного сторонами, следует, что работниками, осуществляющими очистку кровли дома от снега и льда, при проведении работ в ноябре, декабре 2010 года, а также 05.01.2011, 06.01.2011, 07.01.2011 был разрушена фасадная вывеска и поврежден козырек, чем был причинен материальный ущерб истцу.

Указанный акт подписан от ответчика председателем товарищества собственников жилья "Захарьевская, д.27" Лапиным Д.Н. без замечаний. О фальсификации доказательств ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Таким образом, именно ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке кровли, козырьков, балконов, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате сброса снега и наледи.

Факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-58748/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Захарьевская д.27" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург г, Захарьевская ул, 27; ОГРН 1089847102223) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Евгеньевны (место нахождения: 157941, РОССИЯ, Костромская обл., Красносельский р-н, д.Шолохово, мр-н Льнозавода, д.7. кв.34, ОГРН: 304443715600019) 150 000 руб. в возмещение ущерба и 7700 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина