Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-3184/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А07-16823/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хайруллина Флюра Мидхатовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012

по делу N А07-16823/2009 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Шадренкина Василия Евгеньевича - Крецкая Н.А., Мухаметлатыпова Е.Ф. (доверенность от 29.09.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 0276097462, далее - ООО "Геострой", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х., внешний управляющий).

Внешний управляющий должника в рамках дела о банкротстве ООО "Геострой" обратился в арбитражный суд с заявлением к Шадренкину Василию Евгеньевичу (далее - Шадренкин В.Е.) о признании недействительным акта взаимных расчетов от 21.10.2009 между ООО "Геострой" и Шадренкиным В.Е. и применении последствий недействительности сделки виде восстановления требований Шадренкина В.Е. к должнику в размере 5 508 072 руб. 60 коп. и требований должника к Шадренкину В.Е. в размере 5 508 072 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения.

С указанным судебным актом не согласился Хайруллин Флюр Мидхатович (далее - Хайруллин Ф.М., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно подп. 9 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оставил заявление без рассмотрения при наличии удовлетворенного ходатайства внешнего управляющего должника об отложении судебного заседания. Суд лишил возможности ответчика требовать рассмотрения спора по существу.

В суд апелляционной инстанции 12.04.2012 поступило ходатайство (рег. N 10094) Хайруллина Ф.М. об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-16823/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание заявитель направил ходатайство (рег. N 10096) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и представителя должника.

В судебном заседании представитель Шадренкина В.Е. полагает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Считает, что отказ не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает ходатайство Хайруллина Ф.М. об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ Хайруллина Ф.М. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Неверное указание имени и отчества ответчика в ходатайстве суд расценивает как техническую описку.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

принять отказ Хайруллина Флюра Мидхатовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N А07-16823/2009.

Производство по апелляционной жалобе Хайруллина Флюра Мидхатовича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко