Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1368/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А05-13740/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Дьячкова Дмитрия Валерьевича, Жиха Романа Витальевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельская региональная служба спасения" Захарчука Юрия Ивановича, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Бобровой О.Н. по доверенности от 18.07.2011, от Мининой Людмилы Мовшевны Короткого В.Н. по доверенности от 08.04.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Граунд" Шарыбы А.В. по доверенности от 17.01.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" Шарыбы А.В. по доверенности от 10.04.2012 N 69, от Смирнова Дениса Николаевича Шарыбы А.В. по доверенности от 09.04.2012, от Минина Павла Владимировича Короткого В.Н. по доверенности от 18.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жиха Романа Витальевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельская региональная служба спасения" Захарчука Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-13740/2010 (судья Баранов И.А.),

установил

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Архангельская региональная служба спасения" (ОГРН 1032900008305; далее - Общество, Должник) Дьячков Дмитрий Валериевич, ссылаясь на пункт 7 статьи 12, пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 27.12.2011 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Захарчука Юрия Ивановича, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Должника, в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, а также в не предоставлении протокола собрания кредиторов, состоявшегося 15.12.2011.

Определением от 30.01.2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие Захарчука Ю.И., выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи от 09.07.2009 незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения застроенной площадью 2984,1 кв.м. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный кредитор Общества Жих Роман Витальевич и Захарчук Ю.И. с судебным актом в удовлетворенной части не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили его в указанной части отменить. По мнению подателей жалоб, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов. Указывают, что собрание кредиторов, состоявшееся 15.12.2012, приняло решение о нецелесообразности подачи заявления об оспаривании сделки, соответственно со стороны управляющего отсутствует нарушение законодательства о банкротстве по обязанности обратиться с соответствующим заявлением. Считают, что обращение с заявлением о недействительности сделки привело бы к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав других кредиторов. В заседании суда Жих Р.В., Захарчук Ю.И., представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, общества с ограниченной ответственностью "Граунд", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов", Смирнова Дениса Николаевича апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них основаниям.

Дьячков Д.В., представитель Мининой Людмилы Мовшевны и Минина Павла Владимировича в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонили, просили в обжалуемой части оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" о признании Должника банкротом.

Определением от 19.01.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Решением от 23.08.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захарчук Юрий Иванович.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Захарчук Ю.И. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника - договора купли-продажи от 09.07.2009 незавершенного строительством многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения застроенной площадью 2984,1 кв.м, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества Общества, а также не предоставил по запросу протокол собрания кредиторов Должника от 15.12.2011, Дьячков Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части не подачи заявления об обжаловании сделки заявленные кредитором требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 Захарчуком Ю.И. от конкурсных кредиторов - Дьячкова Д. В., Мининой Л. М. и Минина П.В. получено предложение об оспаривании сделки Должника - договора купли-продажи от 09.07.2009, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Граунд" приобрело у Общества незавершенный строительством многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения застроенной площадью 2984,1 кв.м с кадастровым номером 29-29-01/061/2009-015, расположенный по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова.

Данный вопрос рассмотрен на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 15.12.2011, на котором большинством голосов принято решение о не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решение собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными принято не было, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности для оспаривания названного договора.

Абзацем четвертым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления кредиторами конкурсному управляющему предложения об обращении в суд с заявлениями о признании договора купли-продажи от 09.07.2009 недействительной сделкой. По их мнению, сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинила убытки Должнику и его кредиторам.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае конкурсные кредиторы, обращаясь к конкурсному управляющему Захарчуку Ю.И., указали на то, что заключение договора купли-продажи от 09.07.2009 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к Обществу.

О доказательствах, на которые обращали внимание кредиторы, конкурсный управляющий Захарчук Ю.И. не мог не знать.

Однако от оценки доводов кредиторов на предмет возможности оспаривания договора купли-продажи от 09.07.2009 конкурсный управляющий Захарчук Ю.И. безосновательно уклонился, мотивированного отказа на предложения конкурсных кредиторов не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Захарчука Ю.И. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в такой ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Указанные обстоятельства не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Захарчуком Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего в части уклонения от обжалования спорной сделки Должника.

Ссылки подателей жалоб на то, что оспаривание договора купли-продажи от 09.07.2009 приведет к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, без указания иных мотивов, в том числе свидетельствующих об экономической нецелесообразности возбуждения процедуры оспаривания, нельзя рассматривать как основание для признания бездействия конкурсного управляющего Захарчука Ю.И. правомерным.

Захарчук Ю.И. в части немотивированного неоспаривания сделки ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами Должника и кредиторов.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления N 63, и обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по не выполнению требования кредиторов в части обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Другие доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения в обжалуемой части от 30.01.2012 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы Дьячкова Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Жиха Р.В. и Захарчука Ю.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-13740/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Жиха Романа Витальевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельская региональная служба спасения" Захарчука Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева