Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-831/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А05-10657/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" Тинуса В.В., представителя по доверенности от 06.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Астилон" Коваль Р.М., представителя по доверенности от 23.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года по делу N А05-10657/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" (далее - ЗАО "ГарантСпектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром" (далее - ООО "Няндомалеспром"), и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная группа" (далее - ООО "Архангельская лесная группа"), о признании недействительными заключенных ответчиками 30.06.2010 соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 18.11.2008 N 551 и 552.

Заявления приняты к производству, в связи с чем возбуждены дела N А05-10657/2010 и А05-10658/2010, по которым в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Астилон" (далее - ООО "Астилон").

Определением от 12.10.2010 возбужденные по искам ЗАО "ГарантСпектр" дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство. Делу присвоен номер А05-10657/2010. Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2011, в иске отказано. Постановлением от 26 сентября 2011 года Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А05-10657/2010 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Астилон" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Общества заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 78 номер 008512178 от 08.02.2012 ООО "Няндомалеспром" ликвидировано 08.02.2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, поскольку ООО "Няндомалеспром" ликвидировано после принятия решения судом первой инстанции, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "ГарантСпектр" по квитанции Сбербанка России от 16.01.2012, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 265, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2011 года по делу N А05-10657/2010 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГарантСпектр" (ОГРН 1047796967921) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.01.2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева