Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2206/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А72-3653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ЗАО "Нижегородская сотовая связь" - представитель Сачкова О.В. по доверенности от 01.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2012 г. по делу N А72-3653/2011 (судья Ямщикова Н.В.) по иску ЗАО "Нижегородская сотовая связь", г. Ульяновск к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием в деле третьих лиц: 1. ООО "ФАУ", Ульяновская область, Вешкаймский район, п.г.т. Чуфарово, 2. ООО "Оберхофф", г. Ульяновск, 3. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, 4. ОАО "Симбирское кольцо", г. Ульяновск, о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" (далее по тексту - истец, ЗАО "НСС") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (далее по тексту - ответчик, УФК по Ульяновской области), о взыскании ущерба в размере 90 866 руб. 50 коп.; 200 руб. 00 коп. за предоставление налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2011 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФАУ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Оберхофф", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, открытое акционерное общество "Симбирское кольцо".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2012 г. по делу N А72-3653/2011 исковые требования удовлетворены.

С Управления Федерального казначейства по Ульяновской области (ИНН 7300000170, ОГРН 1027301177518) в пользу Закрытого акционерного общества "Нижегородская сотовая связь" взыскано 90 866 руб. 50 коп. - ущерб, 3 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а всего взыскано 112 066 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве и приобщенных письменных тезисах.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нижегородская сотовая связь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От представителя ООО "Оберхофф" по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2012 г. по делу N А72-3653/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2011 г. на территории внутреннего двора офиса ЗАО "НСС", расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 52, в результате падения снега с крыши прилегающего здания Ульяновского областного казначейства (ул. Гончарова, 50/1), были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA ВТ-50 гос.номер О940ЕА 73, принадлежащему ЗАО "НСС", что в свою очередь подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства серии 77 УН 863075, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанный факт нашел свое подтверждение в материалах КУСП N 3500 от 06.03.2011 года и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) согласно калькуляции ремонта автомобиля MAZDA ВТ-50, выданной ООО "Авторай-СервисЦентр", составил 80 300 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НСС" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1220,04 кв.м. и трехэтажное нежилое здание общей площадью 1247,39 кв.м. (литера: Б), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. N 52, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АА N 046166 от 30.07.2010 г., и серии 73-АА N 046167 от 30.07.2010 г.

Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области на праве оперативного управления принадлежит административной здание, назначение: нежилое, 3,4- этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 3686,7 кв.м., инв. N 003947, лит. А,А1,А3,а,а1,I,II,Г,III,X,V,IV,VI,VII,VIII,IX, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Гончарова, 50/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 001249.

Полагая, что ущерб в указанном выше размере подлежит возмещению УФК по Ульяновской области, в оперативном управлении которого находиться здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 50/1, с крыши которого произошел сход снега, ЗАО "НСС" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 2.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска N 2951 от 24.04.2008 г. следует, что для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и иными владельцами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, УФК по Ульяновской области в означенный период обязано было своевременно производить очистку крыши здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 50/1 от снега.

Также, из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчиком в материалы дела представлен государственный контракт N 17 на выполнение работ от 11.02.2011 г., согласно которому Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Заказчик) поручает, а ООО "ФАУ" (Исполнитель) обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы: уборка снега с кровли административного здания (с использованием автовышки) и территории по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 50/1 с вывозом за пределы города; уборка снега с кровель гаражей и территории по адресу: г. Ульяновск, ул.К.Маркса, 133 с вывозом за пределы города в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Срок выполнения работ: I этап - начало - со следующего дня после заключения государственного контракта, окончание 18.02.2011 г.., II этап - начало 15.03.2011 г., окончание - 21.03.2011 г. (п.п.1.1.,1.2. государственного контракта).

Техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту N 17 от 11.02.11 г.) предусмотрены следующие работы:

- I этап: уборка снега с кровли административного здания и территории по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 50/1 с вывозом за пределы города; уборка снега с кровли здания с использованием автовышки, снег плотный; уборка снега с территории, снег плотный; вывоз снега автомобильным транспортом за пределы города; уборка снега с кровель гаражей и территории по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 133 с вывозом за пределы города; уборка снега с кровли здания, снег плотный; уборка снега с территории, снег плотный; вывоз снега автомобильным транспортом за пределы города;

- II этап: уборка снега с кровли административного здания и территории по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 50/1 с вывозом за пределы города; уборка снега с кровли здания с использованием автовышки, снег плотный; уборка снега с территории, снег плотный; вывоз снега автомобильным транспортом за пределы города (т.1 л.д.79).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что УФК по Ульяновской области неукоснительно выполняло и выполнило требования предусмотренные в Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска N 2951 от 24.04.2008 г.

В подтверждение вышеуказанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции приложены Акта N 1 от 18.02.2011 г. выполнении работ I этапа, а также Акта выполненных работ N 2 от 21.03.2011 г.

Таким образом, крыша административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 50/1, очищалась от снега два раза - 18.02.2011 г. и 21.03.2011 г.

Из имеющейся в материалах дела справки ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 01-16/71 от 13.01.2012 г. следует, что 05 марта 2011 г. и 06 марта 2011 г. зафиксировано выпадение осадков в виде снега и метель.

В материалах дела отсутствуют и не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства того, что ответчиком или привлеченной организацией производились работы по очистке крыши административного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, 50/1, от снега в период с 18.02.2011 г. по 06.03.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба не принимается судебной коллегией.

Повреждения, зафиксированы в протоколе от 06 марта 2011 г. составленного УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску, а также в заключении эксперта N э1853/11 от 29 ноября 2011 г.

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза ЗАО "Многопрофильный деловой центр" по итогам которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ВТ-50 г/н О 940 ЕА 73 по состоянию на 06.03.2011 г. составляет: без учета износа 72 781 руб. 00 коп., с учетом износа 70 045 руб. 87 коп., на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа 78 409 руб. 00 коп., с учетом износа 71 076 руб. 54 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA ВТ-50 г/н О 940 ЕА 73 по повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2011 г. по состоянию на 06.03.2011 г. составляет: без учета износа 77 498 руб. 00 коп., с учетом износа 74 510 руб. 37 коп., на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа 83 646 руб. 00 коп., с учетом износа 75 636 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 12 457 руб. 50 коп.

Ходатайства о проведении повторной независимой технической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения размера предъявленного к взысканию с ответчика ущерба с учетом износа транспортного средства, на что указывает податель жалобы, не имеется.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено действующим законодательством в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что перечень и описание механических повреждений, описанных в ходе осмотра машины 06 марта 2011 г. при составлении протокола сотрудниками УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску не совпадают с перечнем и описанием повреждений, зафиксированных в ходе осмотра транспортного средства при проведении судебной экспертизы.

Сотрудники УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску не являются лицами, уполномоченными фиксировать повреждение транспортного средства, равно как и не являются лицами, проводящими оценку. Их полномочия определены иными функциями.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также факт причинения убытков вследствие бездействия ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правомерно суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 110 АПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по оплате судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2012 г. по делу N А72-3653/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 января 2012 г. по делу N А72-3653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд