Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2457/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А47-4407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2012 года по делу N А47-4407/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - заявитель, ООО "Оренсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.03.2010 N 1, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 992 руб., а также решения от 29.04.2010 N 17-15/06745, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление ФНС России по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 по делу N А47-4407/2010 заявленные обществом требования удовлетворены (т. 2, л.д. 58-63).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции судебных расходов в сумме 32 379 руб. 67 коп., связанных с проездом и проживанием представителя ООО "Оренсал" в г. Челябинске при рассмотрении дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4407/2010.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2012 требования заявителя удовлетворены. С Межрайонной инспекции в пользу ООО "Оренсал" взысканы судебные расходы в сумме 32 379 руб. 67 коп.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа с 32 379 руб. 67 коп. до 9791 руб. 84 коп.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции не учтены разумные пределы расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

В частности, по мнению заинтересованного лица, судом необоснованно учтены расходы заявителя, понесенные в связи с использованием неэкономных видов транспортных средств, а именно, авиатранспорта, такси.

Также налоговый орган указал на неправомерность взыскания в составе судебных расходов на авиабилеты суммы налога на добавленную стоимость.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что при определении разумных пределов суточных следует руководствоваться пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации - не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Заявитель представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле поступили ходатайства о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции осуществлял работник общества Козлова С.А., в связи с направлением которой в г.Челябинск для участие в судебном заседании общество понесло судебные расходы в сумме 32 379,67 руб., в том числе:

- 24 613 руб. проезд (авиаперелет) до г.Челябинска и обратно (г.Оренбург) с использованием воздушного транспорта через г.Москва, а также пользование услугами легкового такси;

- 4166 руб. 67 коп. - проживание представителя общества в гостинице в г.Челябиснке;

- 3600 руб. - суточные, выплаченные работнику общества в связи с направлением его в командировку.

Суду при рассмотрении настоящего заявления представлены в материалы дела:

- приказ от 12.07.2010 N 13 об установлении нормы суточных при командировках работников ООО "Оренсал" (т. 3, л.д. 91);

- приказ от 07.06.2011 N 28 о направлении Козловой С.А. в командировку сроком на 3 календарных дня с 19.06.2011 по 21.06.2011 (т. 3, л.д. 72);

- командировочное удостоверение от 07.06.2011 N 28 (т. 3, л.д. 73);

- расходный кассовый ордер от 07.06.2011 N 108 (т. 3, л.д. 74);

- электронные билеты N 291 2420149604, N 291 2420149605, N 421 61653599243, N 441 61653602091 с посадочными талонами NN 069, 020, 23, 039, полюсы добровольного страхования пассажиров NN 0000094465, 0000094466, 0000094467, 0000094468, а также квитанции разных сборов NN 36425311, 36425312, 36425313 (т. 3, л.д. 75 - 82);

- квитанции к приходному ордеру от 19.06.2011, 20.06.2011, 21.06.2011 (услуги такси) (т. 3, л.д. 83-86);

- счет гостиницы от 19.06.2011 г.. N 43428/22946 с чеком ККМ от 19.06.2011 N 3714 (т. 3, л.д. 87);

- авансовый отчет от 22.06.2011 N 108 (т. 3, л.д. 89 - 90).

Представленными в дело доказательствами, а также имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от 20.06.2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 подтверждается участие работника общества Козловой С.А в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 20 июня 2011 г. и несение в связи с этим ОО "Оренсал" судебных расходов в сумме 32 379 руб. 67 коп.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции налоговым органом как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 32 379 руб. 67 коп.

Довод заинтересованного лица о необоснованности взыскания расходов представителя на авиаперелеты лишь на том основании, что имелась возможность воспользоваться услугами иного транспорта, как более экономичного по стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены. Заявитель обоснованно замечает, что с учетом значительной территориальной отдаленности места нахождения представителя и суда апелляционной инстанции, прибегая к услугам более экономного, по мнению заинтересованного лица, железнодорожного транспорта, от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Данные объективные обстоятельства подлежат принятию во внимание с позиции оценки необходимости и разумности произведенных затрат.

Рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы на проживание были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Заинтересованное лицо не обосновало должным образом завышенность расходов на использование авиатранспорта в пределах понесенных представителем затрат, билеты свидетельствуют о перелете в эконом-классе.

Ссылка заинтересованного лица на иное аналогичное дело N А47-4206/2010, рассматриваемое в арбитражном суде, является также несостоятельной, поскольку данный судебный акт для настоящего спора преюдициального значения не имеет, основан на иных обстоятельствах, на оценке иных документов, которые послужат основанием для соответствующих выводов в ином деле.

Что касается расходов представителя на проезд в такси необходимо отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Козлова С.А. с учетом времени прибытия/отъезда имела возможность добраться до мест назначения заблаговременно с помощью общественного транспорта, налоговым органом не представлено. Не опровергнуты и доводы заявителя о том, что выбор такси был осуществлен в целях безопасности пребывания представителя в другом городе.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Довод налогового органа о неправомерном включении в состав судебных расходов на приобретение авиабилетов НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что электронные авиабилеты не подтверждают факт предъявления к уплате суммы НДС, и соответственно, уплату данного налога, следовательно не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении размера суточных также отклоняется судом как не соответствующий действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Нормы расходов на служебные командировки (суточные) сотрудников ООО "Оренсал" установлены локальным правовым актом - приказом ООО "Оренсал" от 12.07.2010 N 13, согласно которому в обществе с 01.07.2010 установлены суточные при командировке работников общества, в том числе в г. Челябинск в размере 1200 руб. в сутки. Соответственно, заявитель правомерно определил общий размер суточных за 3 дня нахождения в командировке представителя общества - 3600 (1200 х 3).

Не может быть принята и ссылка Межрайонной инспекции на ст. 217 НК РФ, поскольку данная норма регулирует вопрос налогообложения налогом на доходы физических лиц выплаченных суточных.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено иных данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной им к возмещению суммы расходов. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскание с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 32 379 руб. 67 коп. Взысканная судом сумма судебных издержек установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, заинтересованным лицом не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, определение суда в обжалуемой им части следует оставить без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2012 года по делу N А47-4407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова