Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-2403/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-15810/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

Арбитражный управляющий - Саломатин А.А. (определение об утверждении конкурсного управляющего от 14.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтухова Игоря Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-2403/2012

на определение от 01.03.2012 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-15810/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимару Эссетс" (ИНН 2508049521)

к закрытому акционерному обществу Акционерная компания "ВостокТрансТорг" (ОГРН 1022501276038, ИНН 2536012026)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Алтухова Игоря Геннадьевича об установлении требования

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 в отношении закрытого акционерного общества акционерная компания "ВостокТрансТорг" (далее должник, ЗАО АК "ВостокТрансТорг") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Саломатин Александр Александрович.

Алтухов Игорь Геннадьевич (далее заявитель требований, Алтухов И.Г.) в процедуре наблюдения обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7020000 рублей, в том числе 7000000 рублей задолженность по договору займа от 01.04.2009, взысканная с должника решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2010 по делу N 2-972/2010 и 20000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 ЗАО АК "ВостокТрансТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего А.А. Саломатина.

Определением суда от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, требования И.Г. Алтухова в размере 6820000 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 16.01.2012 заявление Алтухова И.Г. принято к производству Арбитражного суда Приморского края, рассмотрение обоснованности требования назначено в судебное заседание.

Определением суда от 01.03.2012 Алтухову Игорю Геннадьевичу в установлении требования к должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Алтухов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, требования включить в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих доводов Алтухов И.Г. указал, что вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2010 требованиям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может служить доказательством наличия денежного обязательства должника перед кредитором незаконен.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции прибыл представитель ООО "Тимару Эссетс" - Лесик И.С. по доверенности от 01.07.2011. В связи с тем, что в доверенности представителя отсутствует право на участие в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий представителя на участие в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Алтуховым И.Г. (займодателем) и ЗАО АК "ВостокТрансТорг" (заемщиком) заключен договор займа от 01.04.2009, по условиям которого заёмщик взял у займодателя 7000000 рублей на срок до 30.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.02.2010 по делу N 2-972/2010 с должника в пользу Алтухова И.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 7000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей. Выдан исполнительный лист ВС N 012158695.

Впоследствии, должник передал Алтухову И.Г. 200000 рублей в счёт погашения долга по решению суда, что подтверждается расходным ордером N 219 от 04.05.2010.

Указав, что задолженность в размере 7020000 рублей основного долга установлена решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2010, Алтухов И.Г. обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Алтуховым И.Г. представлена копия решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2010 по делу N 2-972/2010 о взыскании с должника 7000000 рублей задолженности по договору займа, 20000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, решение суда общей юрисдикции основано на признании иска должником, без установления обстоятельств по делу. Ленинским районным судом г. Владивостока факт передачи Алтуховым И.Г. должнику денежных средств, и, как следствие, факт заключения между кредитором и должником договора займа, не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить, документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем требований не представлено надлежащих доказательств передачи Алтуховым И.Г. должнику денежных средств во исполнение договора займа от 01.04.2009, также как и доказательств внесения сумм займа на банковский счёт должника, расходования указанных заемных средств должником, в результате чего в соответствии с правилами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным.

Как следствие этому, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Алтухова И.Г. правовых оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствии решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2010 требованиям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может служить доказательством наличия денежного обязательства должника перед кредитором незаконен, поскольку закрепленное частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом. При этом, суд общей юрисдикции при принятии решения основывался на признании должником исковых требований, факт передачи Алтуховым И.Г. должнику денежных средств, и, как следствие, факт заключения между кредитором и должником договора займа не рассматривались в указанном решении и оценка этим обстоятельствам не давалась. Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.02.2010 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку заявителя требований на то, что согласно письму Алтухова И.Г. в адрес должника от 01.04.2009, протоколам годовых общих собраний ЗАО "ВостокТрансТорг" от 25.03.2005 N 21, от 27.03.2006 N 25, от 26.03.2007 N 27, от 25.03.2008 N 30, от 27.03.2009 N 31, в качестве заёмного переоформлено обязательство должника перед кредитором, являющимся акционером должника, по выплате ему начисленных дивидендов.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, из смысла указанной нормы права следует, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Поскольку требования Алтухова И.Г. в части выплаты начисленных дивидендов вытекают из его участия в ЗАО "ВостокТрансТорг", то как верно указано судом первой инстанции, такие требования, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из установленного, с учетом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе во включении заявленного Алтуховым И.Г. требования в размере 7020000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем по квитанции от 07.03.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу N А51-15810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Алтухову Игорю Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 07.03.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына