Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-3828/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-62416/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Левин К.Г. по доверенности от 12.11.2010 (после перерыва не явился), после перерыва - представитель Росновская Г.В. по доверенности от 29.10.2010;

от лица, не участвующего в деле, - Мироновской Т.В.: представитель Пузикова Л.А.;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3828/2012)

Мироновской Татьяны Владиславовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.01.2012

по делу N А56-62416/2011 (судья В.А. Лилль)

по иску ООО "Пирамида"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ОАО ""Сбербанк России" (Выборгский операционный офис N 9055/01838) (далее - Банк, ответчик) о взыскании 50 000 руб., составляющих убытки, возникшие у истца вследствие злоупотребления Банком правом залогодержателя.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2012.

10.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление Мироновской Татьяны Владиславовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что она является единственным участником ООО "Пирамида".

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Пирамида" об отложении судебного заседания, ходатайство Мироновской Т.В. от 10.01.2012 возвращено, исковое заявление оставлено без рассмотрения (в водной части определения ошибочно указано на "Определение о прекращении производства по делу").

Не согласившись с принятым судебным актом, Мироновская Т.В. в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Мироновская Т.В. указывает, что не согласна с обжалуемым определением как в части отказа в рассмотрении её ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение её прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, так и по существу оставления иска без рассмотрения, поскольку полагает исковое заявление подписанным уполномоченным представителем истца.

ООО "Пирамида", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 29.03.2012, объявлялся перерыв до 05.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика полагает обжалуемый судебный акт обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного Постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требования в данном случае являлось взыскание убытков.

В обоснование исковых требований ООО "Пирамида" ссылалось злоупотребление Банком правом залогодержателя по договору залога N 6637-1-100301-РКЛ-2-01 от 30.12.2010.

В обоснование апелляционной жалобы Мироновская Т.В. указывает на то, что она является единственным участником ООО "Пирамида", в связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку в отношении ООО "Пирамида" открыто конкурсное производство и в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения участника общества к субсидиарной ответственности. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением её прав и законных интересов.

Между тем, в соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность принятия по существу спора судебного акта о правах и обязанностях данного лица.

Однако изложенные заявителем материально-правовые последствия судебного акта по настоящему спору не могут быть положены в основу вывода о том, что настоящий спор каким-либо образом затрагивает права и законные интересы участника ООО "Пирамида".

В настоящем деле предметом рассмотрения является экономический спор, корпоративные интересы ООО "Пирамида" в предмет исследования не входят.

В частности, будучи участником ООО "Пирамида", Мироновская Т.В. обладает правами, предусмотренными статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" и несет обязанности, предусмотренные статьей 9 данного Закона.

Юридическое лицо в гражданском обороте действует через свои органы или уполномоченных лиц. Участник общества его органом не является, права без доверенности действовать от имени общества не имеет.

Более того, согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Возможность наступления субсидиарной ответственности участника общества в процедуре его банкротства предусмотрена статьей 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 2 которой указано, что Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Между тем, рассматриваемый спор не направлен на установление наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных статьями 224, 226 Закона о банкротстве.

Таким образом, принятым по настоящему делу определением не установлены права и обязанности каких-либо лиц, кроме истца и ответчика, никаких выводов относительно прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы определение не содержит.

В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мироновской Т.В.

При этом, формулировка суда первой инстанции "возвратить" ходатайство Мироновской Т.В. от 10.01.2012 о вступлении в дело в качестве третьего лица, с учетом существа принятого по делу судебного акта является правомерной, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, заявленные в рамках настоящего дела заявления и ходатайства не подлежат исследованию судом.

Апелляционная жалоба Мироновской Т.В. была принята к рассмотрению, её доводы проверены судом апелляционной инстанции. В результате суд пришёл к выводу о том, что о правах и обязанностях Мироновской Т.В. обжалуемое определение не принято, что исключает возможность обжалования решения этим лицом в силу требований пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и статье 265 АПК РФ.

Применение статьи 150 АПК РФ в случае необходимости прекращения производства на стадии обжалования (пересмотра) судебного акта по основаниям, предусмотренным данной статьей подтверждено сложившейся судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2007 N 13541/07, от 12.11.2007 N 14146/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 N 8222/06).

Кроме того, в связи с прекращением производства по жалобе заявителя на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная ею государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 71, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мироновской Татьяны Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу N А56-62416/2011.

Возвратить Мироновской Татьяне Владиславовне из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова