Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-4034/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-36075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Петруничев Ю.А. - доверенность от 05.12.2011 N 01-30-627/2011

от ответчика: Кудрявцев Д.Н. - доверенность от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4034/2012) ЗАО "Роспромресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-36075/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Роспромресурс"

о взыскании 15 876,25 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Роспромресурсы" о взыскании 1 566 386, 27 руб. задолженности по оплате за прием сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству и 21 239,14руб. пени (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.01.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии нарушений требований, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) является необоснованным. По мнению ответчика, представленный ЗАО "Роспромресурсы" протокол анализа воды N 1936/10 от 02.12.2010 с учетом значения расширенной неопределенности (погрешности) свидетельствует об отсутствии превышения установленных нормативов водоотведения по качеству.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО "Роспромресурс" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа на запрос от 15.08.2011 из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявив ходатайство об отложении судебного заседания, податель жалобы не указал конкретный срок, на который просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что запрос датирован 15.08.2011, однако, документы поясняющие причину столь долгого рассмотрения заявления (8 месяцев), в том числе переписка с Федеральным агентством, которые моли бы указать на то, что работа по принятию решения проводится, в материалы дела не представлены. Так же у суда отсутствуют основания полагать, что данный запрос был направлен, так как в представленном списке о направлении корреспонденции от 05.09.2011 не указано наименование адресата, а так же полный адрес место направления (том 1 л.д. 78).

Таким образом, в данном случае, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в связи с чем подлежит отложению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ЗАО "Роспромресурсы" (Абонент) подписан договор N 10-21119/10-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно приложению N 5 к договору стороны установили границы ответственности по сетям канализации и определили контрольный канализационный колодец (выпуск N 2) по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., номер контрольного колодца - 307.

Пункты 3.2.1 и 3.2.9 договора обязывают ответчика не допускать сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации истца, а также обеспечивать беспрепятственный доступ работников истца для осуществления контрольных функций.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчеты абонента с предприятием за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе: нормативов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Во исполнение условий договора истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и принимал от него сточные воды загрязняющих веществ.

18.11.2010 истец произвел проверку сточных вод, отобрав пробы сточных вод в указанной точке, определенной сторонами в качестве контрольного колодца, о чем составлен акт N 196895-171110-ПУЮЗОС.

При определении ЗАО "Центр исследования и контроля воды" показателей состава и свойств проб сточных вод ответчика установлено, что фактическая концентрация загрязняющих веществ (фактический показатель общих свойств сточных вод) превышает нормативы допустимой концентрации загрязняющего вещества (нормативный показатель общих свойств сточных вод, установленный условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга). Указанные обстоятельства отражены в протоколе ЗАО "Центр исследования и контроля воды" от 02.12.2010 N 6-8213, ответчик извещен о факте превышения установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод извещением от 07.12.2010 N 5011.

По состоянию на 24.03.2011 года сумма долга ответчика по договору перед истцом за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения составляет 1 566 386 рублей 27 копеек.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты платежного требования.

Поскольку Общество не оплатило предоставленные услуги по приему сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По положениям пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 названного Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу пункта 65 Правил N 167 на организацию ВКХ возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Условия заключенного между сторонами договора согласуются с положениями приведенных нормативных актов.

Судами установлено, что Предприятие произвело отбор проб сточных вод в точке, определенной сторонами в качестве контрольного колодца, о чем составлен акт N 196895-171110-ПУЮЗОС., который подписан представителем Общества без замечаний.

По результатам исследования проб сточных вод ЗАО "Центр исследования и контроля воды" зафиксировано превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем составлены протокол от 02.12.2010 N 6-8213.

Согласно пункту 68 Правил N 167 при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Из представленных в материалы дела документов видно, что Общество воспользовалось правом параллельного отбора проб, предусмотренного пунктом 68 Правил N 167.

Отобранные параллельные пробы Общество направило для проведения независимого анализа в федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Менделеева" и (том 1 л.д. 66). Результаты анализов параллельных проб отличаются от результатов анализов, представленных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

По положениям пунктов 7.1 и 7.2 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга (приложение 2 к приказу Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 N 201) (далее - Порядок контроля состава и свойств сточных вод), если лаборатории организации ВКХ и абонента (в том числе лаборатории, выполняющие для них анализы по договору) выполняли анализы параллельно отобранных проб сточных вод и при этом результаты анализа, с учетом метрологических характеристик методик анализа, расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в аккредитованной лаборатории. При этом, если обе лаборатории аккредитованы, то за истинное значение принимается результат, полученный в лаборатории, аккредитованной не только на техническую компетентность, но и на независимость.

В данной ситуации обе лаборатории аккредитованы как на техническую компетентность, так и на независимость. Как указано в пункте 7.2 Порядка контроля состава и свойств сточных вод, в этом случае абонент вправе обратиться в соответствующий орган по аккредитации для оценки деятельности лабораторий и орган по аккредитации на основании результатов проверки деятельности лабораторий по правилам, установленным Госстандартом России, принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Судами установлено, что решение органа по аккредитации деятельности лабораторий, проводивших анализ проб, которое могло бы опровергнуть результаты исследований ЗАО "Центр исследования и контроля вод", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 15.08.2011, на которое ссылается Общество, не опровергает результаты анализа проб, отобранных Предприятием и исследованных ЗАО "Центр исследования и контроля вод".

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность определить правомерность того или иного результата исследования без привлечения экспертов в указанной области.

Однако, ответчиком ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе исследования ГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Менделеева" так же было установлено наличие ПХБ - 0,152 мкг/дм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал правомерность начисления платы за прием сточных вод в сумме 1 566 386, 27 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что по результатам анализа, провиденного 22.12.2010, наличие загрязняющих веществ не было установлено, отклоняется судом.

Указанный отбор был произведен за рамками искового периода (22.11.2010) и в силу пункта 68 Правил N 167 не может повлиять на результаты проб, отобранных 18.11.2010, так как не является параллельным, между тем, химический состав сточных вод может меняться в зависимости от времени отбора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом платежного документа по истечении десяти дней с момента выставления платежного требования в банк-эмитент, истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени, за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора истцом начислены пени исходя из расчета 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% от стоимости договора, что составило и 21 239,14руб.

Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Неотражение в решении суда правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, само по себе не является основанием для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу N А56-36075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова