Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-2055/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А14-754-2011

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А14-754-2011 (судья Данилов Г.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Воронеж" к индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Ивановичу (ОГРН 306682722800015, ИНН 682703143606) о взыскании задолженности в размере 85 255 руб. 94 коп. и пени за несвоевременный возврат долга в размере 59 228 руб. 75 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Волков Игорь Иванович (далее - ИП Волков И.И.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А14-754-2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ИП Волковым И.И. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А14-754-2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. Л. Андреещева