Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 08АП-198/12

город Омск

28 февраля 2012 г.

Дело N А46-9355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-195/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вудтекс", (регистрационный номер 08АП-198/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года по делу N А46-9355/2011 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ОГРН 1023801027216; ИНН 3808058328; место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121; ИНН 7728710129; место нахождения: 644040, г. Омск, Нефтяной переулок, 20) о взыскании 25 108 763 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вудтекс" - представителей Мурашовой Т.В. по доверенности от 26.05.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Юдина А.А. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Кучковского В.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Транснефтьстрой" - представителя Сторожук Ю.В. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее по тексту - ООО "Вудтекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой", далее по тексту - ООО "Транснефтьстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по субподрядному контракту от 01.02.2010 N 03/10/063 в сумме 25 108 763 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-9355/2011 исковые требования ООО "Вудтекс" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 524 981 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 846 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Вудтекс" и ООО "Транснефтьстрой" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в отказной части иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вудтекс" указывает, что подписанные в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.08.2010 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.08.2010 (формы КС-3), журнал учета выполненных работ (формы КС-6а), а также Акты освидетельствования работ являются доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом видов и объемов работ, предусмотренных контрактом. Полагает, что доказательствами выполнения работ, предусмотренным статьей 2 контракта, именно истцом, являются получение разрешения N 34-647-10 от 14.04.2010 на проведение работ по валке леса и расчистке полосы отвода от ПК 0+00 до ПК 318+78 от организации Независимого Технадзора ОАО ЦТД Диаскан, на основании которого был заведен Общий журнал работ N 2; получение разрешения N 26-203 от 10.05.2010 на проведение работ по корчевке, расчистке и захоронки лесопорубочных остатков на ПК 0+00 - ПК 318+00 от организации Независимого Технадзора ООО "Стройнефтегаз", в котором указано, что истец выполнил работы по вырубке и трелевке леса в полосе отвода на ПК 0+00 - ПК 318+00; акт обследования мест вырубок от 30.05.2010, подписанный комиссией в составе истца, ответчика, заказчика (ООО "ДСД"), Авторского и Технадзора, а также КГУ "Падалинское лесничество", Литовское лесничество, в соответствии с которым ООО "Вудтекс" сдало вырубленную древесину в объеме 4471, 12 кб.м.; полученное от Технадзора предписание N ВСТО 2- ИП-3/366/203 - У от 10.05.2010, в соответствии с которым истцом не была осуществлена расчистка от лесопорубочных остатков на длину 10312 м. от ПК 60+11 до ПК 163+23.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несогласие с его доводами, просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из текста отзыва следует, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Акт о приемке выполненных работ N 8 от 25.08.2010 (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.08.2010 (формы КС-3), журнал учета выполненных работ (формы КС-6а) неоднократно направлялись в адрес ООО "Транснефтьстрой". Ответчик, получив означенные документы 18.06.2011, направил в адрес истца обоснованный отказ от подписания данных документов со ссылкой на то, что ООО "Вудтекс" не известило ООО "Транснефтьстрой" о готовности к сдаче результата выполненных работ. Ответчик также ссылается на то, что из представленных актов освидетельствования скрытых работ по подготовке территории следует, что работы выполнены иными организациями. По мнению ООО "Транснефтьстрой", иные документы, на которые ссылается истец, не могут признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают признакам допустимости.

ООО "Транснефтьстрой" в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней, просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-9355/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик указывает, что ООО "Транснефтьстрой" не поручало истцу выполнение работ по устройству лежневых дорог на участке ПК 37626+30 - ПК 37634+95. Ссылается на то, что истцом в нарушение статьи 24 контракта не согласована с ответчиком необходимость производства дополнительных работ. Полагает, что, поскольку выполнение работ на участке строительства, указанном в Актах освидетельствования скрытых работ, не предусмотрено контрактом, соответственно стоимость работ на данном участке строительства не определена условиями контракта. Ссылается на то, что Акт обмера фактически выполненных работ от 11.09.2010, подписанный сторонами без замечаний и возражений, свидетельствует о выявленных сторонами недостатках в выполненных работах для эксплуатации, из-за которых лежневая дорога непригодна, а не об их приемке ответчиком. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации Актов освидетельствования скрытых работ. Ссылается на статью 4.4 контракта, по условию которой оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами и уполномоченным представителем заказчика Журнала учета выполненных работ, Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Ведомости переработки давальческих материалов. При этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по независимому Технадзору. Указывает, что ни одного из указанных документов истцом в материалы дела в качестве доказательства не представлено. Полагает, что стоимость работ, указанная в контракте, не может быть применена к частично выполненным работам, без учета того, что отсыпка дороги истцом выполнена не была. Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО "ДСД".

ООО "Вудтекс" в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с его доводами, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из текста возражений следует, что, по мнению истца, совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора (путем подписания Актов освидетельствования скрытых работ, оплаты части объема выполненных ответчиком работ) равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях. Истец ссылается на то, что наличие Акта освидетельствования скрытых работ N 8-6/6 свидетельствует о выполнении ООО "Вудтекс" полного комплекса работ, поскольку без самого минерального грунта произвести устройство защитного слоя из минерального дренирующего грунта невозможно. Истец указывает, что факт согласования сторонами контракта выполнения работы на участке ПК 37602+91 - ПК 37603+15 установлен решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1446/2011 от 22.04.2011.

Представитель ООО "Вудтекс" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что работы были выполнены. Факт выполнения работ подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ N 8 от 25.08.2010 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.08.2010 (формы КС-3), журналом учета выполненных работ (формы КС-6а). Ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами до расторжения контракта. Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика - высказался согласно возражениям, изложенным в возражениях на жалобу. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий актов по приемке выполненных работ, решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8818/2011, письма ООО "ДСД" N 08-01-11725 от 14.07.2010, адресованного ООО "Омскнефтегазспецстрой".

Представитель ООО "Транснефтьстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснениях к ней, просит обжалуемый судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения ходатайства представителя истца и приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал. Относительно доводов апелляционной жалобы истца - высказался согласно возражениям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что Акты освидетельствования скрытых работ N 13-л, 14-л не содержат подписи ответчика. Ссылается на то, что разрешения и предписания не подтверждают факт выполнения истцом работ.

Учитывая необходимость оценки представленных представителем истца документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил заявленное представителем ООО "Вудтекс" ходатайство и приобщил копии указанных выше документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалоба, отзывы сторон, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.02.2010 между ООО "Вудтекс" (субподрядчик) и ООО "Омскнефтегазспецстрой" (подрядчик) был заключен субподрядный контракт N 03/10/063, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан." Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11), Линейная часть, км. 3746-км.4117. Устройство лежневых дорог" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений (статья 2 контракта).

Согласно статье 3 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 180 000 000 руб.

В приложениях N 2 "Распределение контрактной цены и График финансирования работ" и N 3 "График производства работ по объекту" определен перечень работ, срок выполнения работ и порядок их оплаты.

Стороны неоднократно изменяли условия договора.

Последние изменения внесены дополнительным соглашением N 5 от 15.06.2010.

Согласно дополнительного соглашения N 5 от 15.06.2010 контрактная цена работ и услуг, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 317 373 582 руб. 51 коп., что подтверждается и приложением N 1.4 "Протокол соглашения о контрактной цене".

К дополнительному соглашению N 5 от 15.06.2010 имеются приложения N 2.5 "Распределение контрактной цены и График финансирования работ" и N 3.4 "График производства работ по объекту", которыми стороны определили перечень работ с указанием стоимости каждого вида работ, срок выполнения работ и порядок оплаты.

В соответствии с пунктами 1.54,1.55,1.56 статьи 1 контракта инвестором является ООО "Дальневосточные МН", заказчиком - ООО "ДСД", генподрядчиком - ООО "Транснефтьстрой".

Письмом от 24.08.2010 N 15/4032 ООО "Омскнефтегазспецстрой" уведомило ООО "Вудтекс" о расторжении субподрядного контракта N 03/10/063 от 01.02.2010 в одностороннем порядке с 09.08.2010.

Письмом от 03.09.2010 N 03/5157 ООО "Омскнефтегазспецстрой" известило истца о том, что с 08 по 09 сентября 2010 года комиссией будет производиться обмер фактически выполненных объемов работ, просило приказ о назначении ответственного представителя направить до 06.09.2010.

В ответ на указанное письмо, истец в адрес ООО "Омскнефтегазспецстрой" выслал приказ N 25 от 06.09.2010 о назначении ответственного лица, который будет участвовать по обмеру, сдаче-приемке фактически выполненных работ.

11.09.2010 с участием представителей сторон был произведен обмер фактически выполненных объемов работ субподрядной организацией ООО "Вудтекс" на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь-Тихий океан." Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-11), Линейная часть, км. 3746-км.4117. Устройство лежневых дорог". Данный факт подтверждается актом от 11.09.2010, от подписания которого представители ответчика отказались, мотивируя свой отказ тем, что ООО "Омскнефтегазспецстрой" самостоятельно примет и определит стоимость выполненных работ. Данное правило закреплено в пункте 31.5 контракта.

Поскольку ООО "Омскнефтегазспецстрой" так и не приняло и не оплатило фактически выполненные работы, ООО "Вудтекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ООО "Вудтекс", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 31.5 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Как было отмечено ранее, ООО "Омскнефтегазспецстрой" письмом от 24.08.2010 N 15/4032 сообщило истцу о расторжении контракта N 03/10/063 с 09.08.2010.

Вместе с тем, взаимосвязанными положениями статей 702, 711, 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от исполнения договора уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ представлены истцом в адрес ответчика спустя 10 месяцев после получения письма от последнего о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на неоднократное направление им в адрес ответчика Акта о приемке выполненных работ N 8 от 25.08.2010 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.08.2010 (формы КС-3), журнала учета выполненных работ (формы КС-6а), судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления означенных документов в адрес ответчика ранее, чем 18.06.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом в материалы дела предоставлены иные доказательства, которые подтверждают фактическое выполнение работ истцом до момента расторжения договора, а именно акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним.

Так, ООО "Вудтекс" обосновало наличие у ответчика задолженности по отплате выполненных истцом работ в рамках контракта до его расторжения на сумму 15 524 981 руб. 16 коп., в которую входит:

- стоимость работ по подготовке территории в объеме 0,55 га на сумму 212 389 руб. 33 коп., что подтверждается, актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами к ним: N 5Л от 25.06.2010, N 6Л от 25.06.2010, N 7Л от 25.06.2010 (т. 1, л.д. 130-135), подписанных сторонами без замечаний и возражений;

- стоимость работ по устройству лежневых дорог в объеме 0,587 км на сумму 6 603 750 руб. 01 коп., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами к ним: N 8-1/1 от 25.07.2010, N 8-2/2 от 25.07.2010, N 8-3/3 от 25.07.2010, N 8-4/4 от 25.07.2010, N 8-5/5 от 25.07.2010, N 8-6/6 от 25.07.2010 (т. 3, л.д. 53-65); актом обмера фактически выполненных работ от 11.09.10, подписанные сторонами без замечаний и возражений;

- стоимость работ по устройству лежневых дорог в объеме 0,776 км на сумму 8 708 841 руб. 82 коп., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами к ним, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 123-150), актом обмера фактически выполненных работ от 11.09.2010, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Предписанием N ВСТО 2-ИПЗ/289/198-У от 15.04.2010 и уведомлением об устранении нарушений по предписанию от 14.07.2010, о чем имеется указание в решении Арбитражного суда Омской области по делу N 46-1446/2011, следовательно, данные факты установлены.

Доводы ООО "Транснефтьстрой", изложенные в тексте апелляционной жалобы о том, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним N 8-1/1 от 25.07.2010, N 8-2/2 от 25.07.2010, N 8-3/3 от 25.07.2010, N 8-4/4 от 25.07.2010, N 8-5/5 от 25.07.2010, N 8-6/6 от 25.07.2010 подтверждают работы на ПК 37626+30 - ПК 37634+95 (протяженностью 0,865 км), однако данные работы контрактом не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду того, что данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт получения истцом разрешения по устройству лежневых дорог подтверждается разрешением N 23/163-10 от 22.07.2010, выданным представителем организации по технадзору. Кроме того, ответчик путем подписания соответствующих актов и исполнительных схем подтвердил приемку фактически выполненных ООО "Вудтекс" работ на предъявленном истцом участке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Транснефтьстрой" приняло и оплатило часть данного объема в размере 0,278 км. в соответствии с КС-2 N 5 от 25.07.2010 (т. 2 л.д. 2).

Указанное выше свидетельствует о том, что результат работ, выполненных истцом, по устройству лежневых дорог на ПК 37626+30 - ПК 37634+95 обладал потребительской ценностью для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями стороны фактически согласовали выполнение работ на оспариваемом участке.

Довод ООО "Транснефтьстрой" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации Актов освидетельствования скрытых работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации подано представителем ответчика после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что предписание N ВСТО 2-ИПЗ/289/198-У от 15.04.2010 и уведомление об устранении нарушений по предписанию от 14.07.2010 противоречат актам освидетельствования скрытых работ по датам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, означенное предписание получено истцом на основании акта о проверке выполненных работ на участке строительства ТС ВСТО км 3754 - км 3904 от 14.04.2010, в котором указано, что по состоянию на 14.04.2010 ответчиком уже осуществлен комплекс работ без отсыпки минеральным грунтом. Кроме того, в предписании прямо указано, что истец должен был без приостановления работ устранить нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Вудтекс" в остальной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ непосредственно истцом.

Предъявляя к оплате объем выполненных работ, субподрядчик обязан предоставить документы надлежащей формы, которые подтверждают выполнение работ в строгом соответствии с оговоренными в контракте условиями, в частности, выполненные виды работ должны быть предусмотрены контрактом, из документов должно следовать, что именно ООО "Вудтэкс" выполнило данные виды и объемы работ, кроме того, документы должны быть составлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами.

Из материалов дела усматривается, что истец подтверждает фактическое выполнение работ, помимо актов и справок, составленных по форме КС-2, КС-3, которые как верно отмечено судом первой инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данные документы представлены истцом в адрес ответчика после получения письма от последнего о расторжении договора, актами освидетельствования скрытых работ.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных актов видно, что работы на участке строительства "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан ". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-И) выполнили иные организации.

Ссылки истца в тексте апелляционной жалобы на то, что данные документы были подписаны сотрудниками ООО "Вудтэкс", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы ООО "Вудтэкс" по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Относительно довода ООО "Транснефтьстрой" о необходимости привлечения к участию в деле заказчика строительства объекта, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, поскольку ООО "ДСД" не является стороной субподрядного контракта от 01.02.2010 N 03/10/063, ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком не прекращает и не приостанавливает исполнения обязательств генерального подрядчика перед субподрядчиком, вытекающих из договора субподряда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года по делу N А46-9355/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы ООО "Вудтекс" и ООО "Транснефтьстрой" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2011 года по делу N А46-9355/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич