Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 08АП-96/12

город Омск

21 марта 2012 г.

Дело N А75-5090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-96/2012) индивидуального предпринимателя Муртазалиева Рамиза Абдулмеджидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2011 года, принятое по делу N А75-5090/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Муртазалиева Рамиза Абдулмеджидовича (ОГРНИП 310860623000017; ИНН 860604086603) к Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077; ИНН 8606003332; место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, 2-й мкр., 60), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061; ИНН 8601001187; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Муртазалиев Р.А. не явился,

от Администрации города Урай - представителя Нефедовой Е.В. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Муртазалиев Рамиз Абдулмеджидович (далее - ИП Муртазалиев Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Урая (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на неоконченную строительством конструкцию здания склада N 30, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, промбаза, база ОРСа, общей площадью 288 кв.м.

Исковые требования мотивированы проведением реконструкции принадлежащего предпринимателю объекта, без оформления разрешения на реконструкцию.

Определением от 22 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2011 года по делу N А75-5090/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Муртазалиев Р.А. указывает, что судом нарушен срок изготовления полного текста решения. ИП Муртазалиев Р.А. произвёл реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания склада N 30, указанный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Реконструкция произведена без оформления разрешения на реконструкцию, ввиду необоснованного отказа ответчика в предоставлении разрешения, которое, по мнению истца, не требуется. Предпринимателем были представлены все доказательства, позволяющие суду удовлетворить исковые требования и признать право собственности на спорный объект. По мнению истца, суд необоснованно требует от истца предоставления заключений о пожарной безопасности объекта, соответствии санитарным правилам и экологическим нормам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Муртазалиев Р.А. и Управление Росреестра по ХМАО, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. От Управления Росреестра по ХМАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка под реконструкцию склада N 30 от 08.11.2011; заявления о предоставлении документов от 25.11.2011; ответов Главы администрации от 29.11.2011, от 01.03.2012; заявлений предпринимателя от 10.01.2012, от 06.03.2012; тахеометрической съёмки земельного участка от 06.03.2012; градостроительного плана земельного участка, утверждённого 16.12.2011.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что представленные истцом документы подтверждают обращение в Администрацию уже после осуществления строительства, возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, отказывает в их приобщении к материалам дела, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что осуществление строительных работ лицом, не имеющим соответствующий допуск, является существенным нарушением норм градостроительных работ. Полагает, что не доказана безопасность возведённого строения. Настаивает, что имеет место не реконструкция существующего объекта, а строительство нового объекта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад N 30, общая площадь 288,16 кв.м., кадастровый номер: 86:14:0102005:0040, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, промзона, база ОРСа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86 АБ 010256 от 29 июня 2010 года (том 1 л. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 86 АБ 010257 от 29 июня 2010 года (том 1 л. 14) истцу на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 15 июня 2010 года (том 1 л. 15-16) на праве собственности принадлежит здание склада N 30, назначение под склад, 1-этажный, общая площадь 288 кв.м., инв. N 5-24, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 86:15:14:25021:030:0000, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, промзона, база ОРСа.

Истец ссылаясь, на то, что провел реконструкцию объекта без получения разрешения на реконструкцию, обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорная постройка является самовольной, так как разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, объект не введён в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Муртазалиева Р.А. на объект недвижимости - здание склада N 30, зарегистрировано в установленном законом порядке 29.06.2010 (том 1 л. 14).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

В силу части 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В связи с изложенным ответчик, как законный пользователь (собственник) земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под склад N 30, общая площадь 288,16 кв.м., обладает правом на восстановление находящегося на нем недвижимого имущества (склада N 30).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (часть 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание склада N 30 по адресу: ХМАО, г. Урай, промбаза, база ОРСа, площадью 288 кв.м., последний раз обследованного 31.07.2003 (том 2 л. 75-80), усматривается, что износ конструктивных элементов склада составлял от 75 до 100%.

В соответствии с актом N 67 от 25 июня 2010 года (том 1 л. 64) в ходе осмотра земельного участка, предоставленного под склад N 30, расположенного по адресу: г. Урай, промбаза, база ОРСа, выявлено, что на земельном участке ведётся строительство фундамента.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ за июль 2010 года (том 1 л. 122-124), заказчик работ: Муртазалиев, объект: реконструкция склада N 30 по адресу: г. Урай, промзона, база ОРСа.

Согласно техническому отчёту от 28.10.2011 по результатам обследования строительных конструкций объекта "Склад N 30", подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "ЮТАР" (том 3 л. 32-66), в результате проведённого обследования несущих и ограждающих конструкций и инженерных систем здания склад N 30, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, промбаза, база ОРСа, установлено, что фундаменты, металлоконструкции каркаса, наружные и внутренние стены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии.

Указанное выше свидетельствует о проведении истцом реконструкции склада N 30, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, промбаза, база ОРСа.

Вместе с тем, в силу статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция объекта недвижимости должна производится с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Доказательств того, что реконструкция велась (ведется) с соблюдением градостроительных требований не представлено.

Также необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта как до его начала, так и во время проведения строительных работ, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

22.07.2010 истец обратился к Главе города Урай с заявлением о предоставлении градостроительного плана на земельный участок под отдельно стоящий объект торговли общей площадью 1 000 кв.м. (том 2 л. 81).

Согласно комиссионному акту N 44 от 25.08.2010 выбора земельного участка для строительства, комиссия, рассмотрев материал по объекту: строительство магазина продовольственных товаров (лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка: Муртазалиев Р.А.) пришла к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Урай, промзона, база ОРСа, кадастровый квартал: 86:14:0102005, площадью 300 кв.м. пригоден под строительство магазина продовольственных товаров при соблюдении определённых условий. Из подпункта "в" пункта 4 акта N 44 от 25.08.2010 следует, что земельный участок предназначенный к отводу, имеет смежные границы с ранее отведёнными земельными участками: в точках 1-2 граничит с земельным участком, предоставленным Муртазалиеву Р.А. под склад N 30.

19.04.2011 предприниматель обратился к Главе города Урая с просьбой произвести вынос или перенос ЛЭП, проходящей над земельным участком, кадастровый номер 86:14:0102005:0040 и зданием, кадастровый номер 86:15:14:25021:030:0000, расположенным по адресу: г. Урай, промзона, база ОРСа, так как она является препятствием в получении разрешения на строительство склада-магазина.

Статьями 42, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

В заключении N 99 от 06.09.2010 (том 2 л. 98) Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласовал размещение объекта хозяйственной деятельности - магазина продовольственных товаров.

Аналогичное заключение по объекту - реконструкция склада N 30, как и заключение о соблюдении противопожарных норм и правил при реконструкции указанного склада, в материалах дела отсутствует.

Имеющееся в материалах дела заявление истца от 30.09.2011 на имя Главы Администрации города Урай (том 3 л. 67) с просьбой выдать градостроительный план под склад N 30, расположенный по адресу: г. Урай, промзона, база ОРСа, достаточным доказательством принятия истцом всех необходимых мер для легализации реконструкции спорного объекта не является.

В отсутствие достаточных доказательств принятия истцом мер по легализации реконструкции спорного объекта - склада N 30, исковое требование о признании права собственности на неоконченную строительством конструкцию здания склада N 30, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Урай, промбаза, база ОРСа, общей площадью 288 кв.м., не может быть удовлетворено.

Указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований. По смыслу разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", остальные обстоятельства не подлежат исследованию, так как проверяются судом при соблюдении истцом порядка легализации спорного объекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность принятия мер для такой легализации предпринимателем не утрачена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ИП Муртазалиева Р.А., так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе лицензия регистрационный номер ГС-5-86-02-26-0-860602165105-005870-3 от 15.10.2007; заявления ИП Муртазалиева Р.А. от 08.11.2011, от 25.11.2011; письмо Администрации N исх-02-635711 от 29.11.2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2011 по делу N А75-5090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина