Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-2110/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-5961/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ОАО "Славянский судоремонтный завод": Бояршинова И.В. - паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2012;

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Петрова А.А. - удостоверение УР N 650984, доверенность от 02.08.2011 N 21 сроком действия до 02.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-2110/2012

на решение от 27.01.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-5961/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Славянский судоремонтный завод" (ИНН 2531001535, ОГРН 1022501193802)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283)

о признании недействительным решения от 29.01.2010 N 5 и требования N 471 по состоянию на 07.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 N5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Приморскому краю N 13-11/147 от 26.03.2010 в части доначисления НДС в сумме 23233825,02 руб., пени в размере 580569,43 руб., штрафа в сумме 239418 руб., налога на прибыль в размере 662687,04 руб., пени 233787,81 руб., штрафа в размере 66268 руб. и требования об уплате налога N471 выставленного по состоянию на 07.04.2010.

Решением от 27.01.2012 года суд частично удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из жалобы, общество считает, что правомерно применило положения пп. 23 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ по судоремонту, выполненному в доках предприятия в 2006, апреле-мае 2007, и правомерно воспользовалось льготой по освобождению от налогообложения НДС работ по ремонту судна во время его стоянки в порту.

Общество указывает, что положения указанного подпункта не ставят применение данной льготы в зависимость от вида услуг по ремонту судов, вида стоянок, места проведения ремонта судов во время их стоянки в порту и цели их захода в порт. В связи с этим общество полагает, что им выполнены все условия для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость. В жалобе указано, что ремонт был совмещен со временем стоянки судна в месте его базирования в пределах морского порта, которое совпадает с территорией завода, что подтверждает то, что судно из эксплуатации не выводилось и использовалось по назначению.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 обжалуется в апелляционном порядке в части и стороны соответствующие возражение не заявили, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Славянский СРЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2009 N 50 в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства и на который Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений и приложенных к возражениям документов Инспекцией в отношении Общества вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.01.2010 N 5 согласно которому доначислено всего 38745893,6 руб., в том числе: НДС в размере 24549846,02 руб., налог на прибыль- 4339485 руб., ЕСН-110576 руб., земельный налог- 10130,56 руб., НДФЛ- 5362385 руб.; пени за не современную уплату налогов в сумме 3556431,46 руб., штрафные санкции всего в сумме 817039,56 руб.

Размер штрафных санкций снижен инспекцией в 2 раза в соответствии с положениями ст. 101,111,п/п 3 п 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, Обществом была подана жалоба в УФНС России по Приморскому краю.

29.03.2010 Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ОАО "Славянский СРЗ" было принято решение N 13-11/06902, которым решение налогового органа изменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3676797,76 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части НДС в сумме 1316021 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в остальной части решение утверждено и признано вступившими в законную силу.

На основании решения инспекции N 5 от 29.01.2010 было выставлено требование об уплате налогов N 471 по состоянию на 07.04.2010.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 23233825,02 руб., пени в размере 580569,43 руб., штрафа в сумме 239418 руб., налога на прибыль в размере 662687,04 руб., пени 233787,81 руб. и штрафа в размере 66268 руб., а также с требованием об уплате налога N 471, выставленного по состоянию на 07.04.2010, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления НДС по судоремонтным работам за 2006, апрель-май 2007, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

По мнению апелляционной инстанции, под услугами, подпадающими под пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, следует понимать не любые ремонтные работы в период стоянки судов в портах, а случаи, когда суда, при захождении в порт, одновременно с целевыми услугами, получило услуги по ремонту.

Вышеуказанное освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

При этом нахождение предприятия (организации) на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Как следует из материалов дела, ОАО "Славянский СРЗ" в проверяемом периоде применяло льготу в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ по работам (услугам), связанным с ремонтом морских судов в период стоянки в порту.

При этом, переписка ОАО "Славянский СРЗ" с заказчиками о существенных условиях договоров (стоимость и сроки), а также заключение контрактов на осуществление ремонтных работ осуществлялись предварительно, до прихода судна в порт, то есть целью прихода судов на территорию завода заведомо являлся ремонт.

Представленными в материалы дела сведениями ГУАМП Владивосток Посьетский филиал ИГПК п. Славянка подтверждается, что указанные в материалах проверки суда находились в ремонте. Согласно сведениям, представленным Российским морским регистром судоходства Дальневосточный филиал, суда находились в доках.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что целью прибытия судов в порт Славянка было именно осуществление заводского ремонта в специализированных доках.

Таким образом, произведенные в рамках вышеперечисленных договоров ремонтные работы не относятся к работам, перечисленным в пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ и, соответственно, в отношении выручки в размере 158715890 руб. не может быть применена льгота.

Как правильно указал суд, выполняемые ОАО "Славянский СРЗ" в специализированных доках ремонтные работы принципиально отличаются от текущего ремонта, производимого на неприспособленных для этого стоянках в портах, следовательно, не входят в виды работ, предусмотренные пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что вышеуказанными документами подтвержден тот факт, что на указанных судах был произведен надводный заводской ремонт. В связи с этим, коллегия считает доказанным то обстоятельства, что суда в период ремонта не могли эксплуатироваться и выполнять свои непосредственные функции.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая перечень и характер произведенных на судах ремонтных работ, плановость проведения ремонта, цель захода судов в порт, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов, выполнение которых в соответствии с пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения НДС.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Славянский судоремонтный завод" и отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой обществом части.

Из материалов дела также следует, что НДС, уплаченный поставщикам, по данному эпизоду, включен в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, согласно п.2 ст. 170 НК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что освобождение от налогообложения по НДС на основании пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ применялось ОАО "Славянский СРЗ" неправомерно, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы для целей налогообложения налог, уплаченный по счетам-фактурам поставщиков в сумме 18766548 руб.

Учитывая, что суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ОАО "Славянский СРЗ" при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 5216 от 08.02.2012 на сумму 2000 рублей госпошлина в сумме 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 года по делу N А51-5961/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Славянский судоремонтный завод" излишне уплаченную платежным поручением N 5216 от 08.02.2012 года государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина