Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3853/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А53-4011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны: Шабалова Р.А.

от Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2012 по делу N А53-4011/2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне

при участии третьего лица Администрация г. Азова

о выселении с земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны

к Департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова

об обязании заключить договор аренды

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаловой Раисе Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шабалова Р.А.) о выселении с земельного участка общей площадью 25,85 кв. м, кадастровый номер 61:45:000312:0015, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, и обязании ответчика демонтировать строение - туалет, находящееся на указанном земельном участке.

Предприниматель заявил встречный иск к департаменту о понуждении заключить договор аренды этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Азова (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2009, исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, предпринимателю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ИП Шабалова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу N А53-4011/2008 по новым обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления индивидуального предпринимателя Шабаловой Раисы Александровны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-4011/08 по новым обстоятельствам, заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением стали известны в ноябре 2011 года, а 10.01.2012 ИП Шабалова Р.А. обратилась в суд с заявлением, которое было оставлено без рассмотрения. 01.03.2012 предприниматель обратилась с заявлением и ходатайством о восстановлении срока. Заявитель считает, что обжалуемым определением нарушено закрепленное Конституцией РФ право предпринимателя на судебную защиту, а также обжалуемый судебный акт противоречит положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Шабалова Раиса Александровна 29.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2009 по делу N А53-4011/2008 по новым обстоятельствам, заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень новых обстоятельств указан в подпунктах 1-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает ноябрь 2011 года, как день открытия таких обстоятельств, когда заявитель узнал об их наличии от сотрудника полиции. Однако без указания конкретных обстоятельств, являющихся новыми, подпадающими под перечень обстоятельств, указанных в подпунктах 1 -5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить день открытия таких обстоятельств и установить наличие уважительных причин пропуска срока не представляется возможным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал, что в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ИП Шабалова Р.А. ссылается незаконность вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, дает неправильную оценку доказательств и неверное применение норм материального права судами. Данные доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том понимании, в котором эти термины используются в статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Конституции РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-4011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев