Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7521/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-104646/11-119-902

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

по делу NА40-104646/11-119-902, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению ООО Ямал-Ф" (ОГРН 1035002455388; 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д. 29а)

к Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306; 107014, г. Москва, ул. 1-я Боевская, 2/12, 3)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вишняков С.П. по дов. от 19.04.2011

от заинтересованного лица - Ададурова Е.О. по дов. N 13 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Ямал-Ф" требования об отмене постановления N 5 от 21.07.2011 года в части доначисления ответчиком страховых взносов за использование личного транспорта и мобильных телефонов сотрудниками Брызгачевым В.В., Вороновым В.Н., Казаковым А.В., Плескочевым Е.К., Похвалинским В.Ю. Прилепским В.В., Стелиной Л.Н. В части доначисления страховых взносов на суммы зарплат сотрудников Веселовой Т.В. и Мавнисян А.Р. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ямал-Ф" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в соответствии со статьей 35 Федерального закона. N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" проведена выездная проверка ООО "Ямал-Ф" в результате которой выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в части сумм компенсаций выплачиваемых сотрудникам за использование личного автомобиля, сотового телефона, а также зарплат сотрудников, осуществляющих свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров. По итогам проверки вынесено постановление N 5 от 21.07.2011 года о привлечении плательщика к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах. Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления ответчиком страховых взносов за использование личного транспорта и мобильных телефонов сотрудниками Брызгачевым В.В., Вороновым В.Н., Казаковым А.В., Плескочевым Е.К.,Э Похвалинским В.Ю. Прилепским В.В., Стелиной Л.Н., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с пунктом "и" части 2 статьи 9 Федерального закона N 212 ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанносте" служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником. При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использование упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов, как подтверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтверждающими расходы, понесенными им при использовании данного имущества в производственных целях. Трудовой и коллективный договоры, не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использования личного имущества работника. Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. Данный подход изложен в Письме МНС России от 2 июня 2004 г. N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта". В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Пенсионного фонда о необходимости, помимо соответствующих приказов руководителя, представлять двустороннее соглашение по данному вопросу не основано на нормах законодательства.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого Постановления Пенсионного фонда от 21.07.2011 N 5 действительным в части доначисления страховых взносов на суммы зарплат сотрудников Веселовой Т.В. и Мавнисян А.Р. по следующим основаниям. В ходе проверки ООО Ямал-Ф были представлены договоры возмездного оказания услуг заключенные с Мавнисян А. Р. и Веселовой Т. В. которые, по мнению суда первой инстанции, являются фактически трудовыми договорами. Поскольку заявитель не обжалует решение суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям. Сотрудники заявителя Брызгачев В.В., Воронов В.Н., Казаков А.В., Плескочев Е.К.,Э Похвалинский В.Ю. Прилепский В.В., Стелина Л.Н., подавали заявления о выплате компенсаций за использование личных транспорта и мобильных телефонов (копии заявлений прилагаются). О выплате компенсаций также заключались соглашения (копии соглашений прилагаются). В спорный период - 2010 г. - эти сотрудники имели на правах собственности личный транспорт, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (копии прилагаются). О выплате компенсаций за использование личных транспорта и мобильных телефонов ООО "Ямал-Ф" издавало соответствующие приказы (л.д. 16 - 20), чем согласилось на выплату этих компенсаций. ООО "Ямал-Ф" выплачивало, а сотрудники получали эти компенсации, что подтверждается расходными ордерами (копии прилагаются). В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующих соглашений, заключенных ООО "Ямал-Ф" со своими сотрудниками, также отклоняется, поскольку упомянутые положения статьи 188 Кодекса не требуют заключения соглашений о компенсации за использование личного имущества работников.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственное Учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-104646/11-119-902 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев