Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1796/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А44-3517/20111

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюхиной Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года по делу N А44-3517/2011 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транссфера" (ОГРН 1055302039891; далее - Общество), ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костюхиной Марине Михайловне (ОГРНИП 304533119700030; далее - Предприниматель) о взыскании 132 173 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 25 по улице Парковой в городе Боровичи Новгородской области.

Решением от 14.10.2011 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, заявленный иск неподведомственен арбитражному суду, поскольку, как следует из материалов дела, встроенное помещение, расположенное на 1-м этаже и в подвальном помещении 5-ти этажного жилого дома по адресу: город Боровичи, улица Парковая, дом 25, принадлежит ответчику как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю и настоящее дело не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Указывает, что не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о том, что в судебном заседании 10.10.2011 объявлен перерыв до 12.10.2011, в силу чего не имел возможности явиться в судебное заседание 12.10.2011, представить свои возражения по заявленному иску, тем самым защитив свои права и законные интересы участника процесса. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец производит расчеты взыскиваемых расходов на текущий ремонт и содержание жилого фонда без определения и учета доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Считает, что Общество при расчете данных расходов подменяет понятие доли на сведения об общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, в связи с этим находит расчет исковых требований необоснованным.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в возражениях.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение общей площадью 371,9 кв.м, расположенное на 1-м этаже и в подвале 5-ти этажного кирпичного жилого дома N 25 по улице Парковой в городе Боровичи (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2011 N 02/031/2011-373).

На общем собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 04.12.2006 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления и заключении договора о возмездном оказании услуг на содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт с ООО "Жилсфера".

Общим собранием собственников помещений дома 25.08.2008 (протокол N 25-08/123) приняты решения о расторжении с 31.08.2008 договора с ООО "Жилсфера" и заключении договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с Обществом по действующим тарифам по состоянию на 01.07.2008.

На основании решения общего собрания от 25.08.2008 собственниками помещений многоквартирного дома N 25 по улице Парковой в городе Боровичи в лице уполномоченной Ляховой О.В. и Обществом 25.08.2008 подписан договор о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Перечень услуг и работ по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложении N 1 к договору, тарифы на жилищно-коммунальные услуги определены в приложении N 2, в силу которого тариф на текущий ремонт, содержание (техническое обслуживание) жилищного фонда по благоустроенному жилому фонду без услуг уборщиц составил 7,55 руб. за 1 кв.м., с услугами уборщиц - 8,20 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт помещения устанавливается на срок не менее чем один календарный год с учетом предложений исполнителя и отражается в приложении N 2 к договору. Размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт помещения может быть изменен по соглашению сторон или исполнителем в одностороннем порядке с обязательным публичным уведомлением через местные средства массовой информации не менее чем за 30 дней в связи с увеличением индекса инфляции по данным федерального органа исполнительной власти, а также в связи с увеличением цен на основные составляющие тарифа (ГСМ, строительные материалы, газ, электроэнергию, тепло, воду и т.п.), изменениями в отраслевом тарифном соглашении по увеличению заработной платы работников жилищного комплекса.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение и капитальный ремонт вносится ежемесячно до десятого числя месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обществом 03.03.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 1 о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 66 192 руб. 52 коп.

Оставление Предпринимателем указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств (пункт 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 17 указанных правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения. Согласно пункту 32 правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Предприниматель владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, то, как правильно указал суд первой инстанции, у него в силу названных статей гражданского и жилищного законодательства возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома.

Суд в решении обоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и определении от 23.03.2011 N ВАС-3145/11.

Согласно данной позиции лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что договор на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома стороны (Общество и Предприниматель) не заключили. Поскольку факт отказа ответчика от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества установлен, суд правомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неосновательное обогащение.

Размер обязательных платежей на содержание и ремонт многоквартирного дома установлен собственниками помещений, что соответствует требованиям статей 137 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общих собраний об установлении размера обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме не признаны недействительными.

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения в размере причитающихся с ответчика платежей за период с 01.09.2008 по 30.06.2011 начислена с учетом установленного для собственников многоквартирного дома размера обязательных платежей исходя из приходящейся на ответчика доли расходов.

Расчет иска судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в деле отсутствует контррасчет заявленных требований, поэтому довод заявителя жалобы о необоснованности расчета исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод Предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении арбитражным судом неподведомственного ему дела, не может быть признан правомерным.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае сторонами по делу являются Общество и Предприниматель, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Более того, как следует из определения от 06.09.2011 мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского района Новгородской области (лист дела 47), о прекращении производства по делу по иску Общества к Костюхиной М.М. о взыскании задолженности по договору от 25.08.2008 за оказанные услуги по содержанию принадлежащего ответчику спорного помещения, судьей на основании ходатайства представителя Костюхиной М.М., утверждавшего, что встроенное помещение в доме N 25 по улице Парковой в городе Боровичи используется ответчицей для предпринимательской деятельности (организация торговли), сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя о нарушении процессуальных прав Предпринимателя не извещением о перерыве в судебном заседании также отклоняется.

Суд направил ответчику определение от 09.08.2011 о судебном заседании, назначенном на 10.10.2011, полученное Предпринимателем 24.08.2011 (лист дела 52).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В судебном заседании 10.10.2011 объявлен перерыв до 12.10.2011, о чем на сайте Арбитражного суда Новгородской области размещена соответствующая информация.

Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, суд принял все необходимые меры для извещения Предпринимателя о времени и месте судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 14.10.2011, по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2011 года по делу N А44-3517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюхиной Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева