Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-910/12

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А43-30640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-30640/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Цефей", г.Нижний Новгород (ИНН 5260233013, ОГРН 1085260012200), к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН", г.Нижний Новгород (ИНН 5263078359, ОГРН 1105263001447), о взыскании 461 062 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Зенит-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54320);

от истца - ООО "Цефей" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54321),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цефей" (далее - ООО "Цефей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (далее - ООО "Зенит-НН", ответчик) о взыскании 375 000 руб. долга по договору займа от 26.04.2011 N 94ВШ, 86 062 руб. 50коп. неустойки за период с 17.05.2011 по 17.10.2011.

Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Зенит-НН" в пользу ООО "Цефей" 375 000 руб. долга, 86 062 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.05.2011 по 17.10.2011, 14 221 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зенит-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеются основания для уменьшения пеней до 12 500 руб., так как размер неустойки, взысканной судом, превышает законную неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования - 8% годовых.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ООО "Цефей" (займодавец) и ООО "Зенит-НН" (заемщик) заключен договор займа N 94ВШ, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 1 500 000 руб., а заемщик вернуть данную сумму в течение 20 дней с даты получения суммы займа.

ООО "Цефей" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило на расчетный счет ООО "Зенит-НН" денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2011 N 155, от 27.04.2011 N 150.

ООО "Зенит-НН" возврат денежных средств произвело частично в обшей сумме 1 125 000 руб., в связи с чем задолженность составила 375 000 руб.

09.09.2011 ООО "Цефей" направило в адрес ООО "Зенит-НН" претензию N 168 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Цефей" в суд с настоящим иском.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании 375 000 руб. долга не обжалуется. Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания 86 062 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.05.2011 по 17.10.2011, 14 221 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Цефей" перечислило ООО "Зенит-НН" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2011 N 155, от 27.04.2011 N 150.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена в течение 20 дней с даты получения заемщиком суммы займа.

ООО "Зенит-НН" денежные средства в сумме 375 000 руб. не возвращены.

В разделе 3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и суммы за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0, 15% в день за весь период просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 86 062 руб. 50коп. за период с 17.05.2011 по 17.10.2011.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата заемных средств, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного все бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ООО "Зенит-НН" не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Превышение размера неустойки учетной ставки рефинансирования само по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Зенит-НН" в пользу ООО "Цефей" 86 062 руб. 50 коп. пеней за период с 17.05.2011 по 17.10.2011.

Ходатайство ООО "Зенит-НН" об уменьшении суммы неустойки обоснованно отклонено судом, поскольку основания для снижения санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названными нормами права суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2012 по делу N А43-30640/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова