Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 17АП-1881/12

г. Пермь

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-39376/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года

по делу N А60-39376/2011

по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992, ИНН 7706195530)

к ЗАО "Телекомсервис" (ОГРН 1076673027430, ИНН 6673176697)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21 февраля 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 1881/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 19 марта 2012 года в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не представил суду подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ЗАО "Телекомсервис", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); а так же документы, подтверждающие полномочия представителя Жариковой Е.Н., подписавшей апелляционную жалобу от имени ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

27 февраля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили: оригинал апелляционной жалобы, подписанный представителем истца по доверенности от 16 января 2012 года, заверенная копия запрашиваемой доверенности на имя Жариковой Е.Н. от 16 января 2012 года, подписавшей апелляционную жалобу от имени ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

19 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" поступило ходатайство о продлении срока представления документов, в котором заявитель просит продлить срок не менее чем на 20 дней в связи с невозможностью своевременно отправить документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 20 марта 2012 года продлен срок оставления апелляционной жалобы (вх. N 1881/2012(1)-ГК) без движения до 16 апреля 2012 года.

Названное определение, согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений, получено заявителем 26 марта 2012 года.

Однако, в настоящее время подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ЗАО "Телекомсервис", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская