Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 16АП-803/12

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.

Дело N А63-5346/2011

11 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный двор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-5346/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (ОГРН 1052604181255) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный двор" (ОГРН 1092635001172) о взыскании 1 382 940 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Чурилов А.П.),

в судебное заседание явились:

от ООО "Ремстрой" - Афанасьева Н.В. по доверенности N 10 от 06.02.2012,

от ООО "Кирпичный двор" - Сулейманов И.У. (директор), Подколзина Н.И. по доверенности от 30.12.2011,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный Двор" о взыскании 1 252 800 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 30/07-10 от 30.07.2010 и 130 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения обязательства с 21.09.2010 по 01.02.2012, всего 1 382 940 руб. (с учетом уточнения суммы процентов).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 заявленные требований удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Кирпичный Двор" в пользу общества 1 252 800 руб. долга, 130 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 382 940 руб., 26 182 руб. 60 коп. госпошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств некачественного выполнения работ.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Кирпичный двор" (далее - заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что спор по качеству выполненных работ возник в период гарантийного срока. По мнению заявителя, общество было уведомлено о времени и месте осмотра помещений по вопросу определения прочности бетонного покрытия, по результатам которого ведущим инженером строительной лаборатории ООО "Стройресурс" принято заключение о несоответствии класса прочности примененного бетона. Также заявитель указал, что обществом не представлено доказательств нарушения правил эксплуатации пола. Кроме того, заявитель считает отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ необоснованным, в связи с чем повторно заявил о ходатайство о проведении данной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку предметом судебного разбирательства является взыскание долга за выполненные работы, а ходатайство, направленное на установление всего объема работ и их стоимости, учитывая, что объект принят без замечаний, и заказчик возражает только против небольшой части стоимости (относительно общей стоимости объекта), в связи с чем заявленное ходатайство не соответствует принципу сбора доказательств, направленных на установление значимых для существа спора обстоятельств.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Кирпичный Двор" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 30/07-10 от 30.07.2010, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, в помещении, принадлежащем заказчику на правах собственности (далее - Объект) и находящимся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская 7, общей площадью 2400 кв.м., а именно:

1. Нивелировка основания;

2. Укладка гидроизоляции;

3. Армирование бетонной стяжки;

4. Приемка и укладка бетонной смеси;

5. Вибрирование уложенной бетонной смеси глубинными вибраторами;

6. Усиление температурных швов соединительными стержнями;

7. Засыпка упрочнителя (натуральный цвет);

8. Нанесение обеспыливающей пропитки;

9. Обработка поверхности бетонозаглаживающими машинами;

10. Нарезка температурных и деформационных швов;

11. Заполнение швов;

Вместе с тем заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ (п.1.1-1.2).

В пункте 1.3 стороны оговорили, что объемы и стоимость выполняемых работ приведены в Калькуляции затрат, которая является неотъемлемой частью договора, (Приложение N 1), а в процессе исполнения договора объемы работ могут корректироваться по письменному согласованию сторон.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 2 088 000 руб., в том числе НДС, 18%. 318 508 руб. 47 коп., при этом в пункте 3.1 стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить подрядчику каждый этап выполненных работ (приложение N 1) в соответствии с графиком платежей, определенным в приложении N 2 к договору. Приложением N 3 к договору стороны согласовали правила эксплуатации бетонного пола, а приложением N 4 - техническое задание на устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем.

Кроме того, в разделе 9 договора стороны согласовали порядок рассмотрения споров, связанных с качеством работ. Так, пунктом 9.1 определено, что все вопросы по договору, связанные с качеством строительных работ, возникающих в процессе производства работ, сдачи-приемки и в течение гарантийного срока, стороны разрешают в следующем порядке: заказчик в письменном виде информирует подрядчика об обнаружении дефектов (недостатков, недоделок); в течение 5 суток с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о недостатках сторонами создается комиссия из представителей сторон, которая фиксирует указанные заказчиком дефекты и определяет причины их происхождения. Выводы комиссии оформляются двусторонним актом.

Пунктами 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5 договора установлено, если по решению комиссии обнаруженные дефекты являются следствием некачественной работы подрядчика, стороны устанавливают срок для устранения таких недостатков подрядчиком. В случае, если стороны не приходят к согласию по вопросу происхождения дефекта, комиссией вызывается эксперт независимой лаборатории по контролю качества, решение которого считается для сторон окончательным. Расходы на экспертизу несет сторона, признанная виновной в возникновении дефекта. Дефекты, произошедшие по вине заказчика или третьих лиц, подрядчик устраняет за счет заказчика при условии заключения сторонами дополнительного соглашения.

В пунктах 9.2 и 9.3 стороны установили, что соблюдение порядка разрешения вопросов, связанных с качеством работ, является обязательным условием при предъявлении к подрядчику требований по устранению дефектов, а бетонный пол также может иметь следы от работы затирочных машин в виде концентрических окружностей, микро трещины в виде "паутинки" (в случае низкой влажности и высокой температуры воздуха в помещении), которые не приводят к ухудшению эксплуатационных свойств самого пола и заказчик не имеет права требовать какие-либо скидки или задержки платежа по этой причине. Стороны также указали, что приемлемые отклонения от ровности пола должны быть +/- 2-4 мм на 2 метра (в случае низкой влажности, высокой температуры воздуха в помещении, сквозняков и при наличии наклонных поверхностей), и ровность поверхности готовых полов должна быть проверена в течение 3 дней после выполнения работ, а если это происходит позже, результат не будет принят подрядчиком. Стороны также указали, что если заказчик желает для измерения поверхности пригласить профессионального геодезиста, то он делает это за свой счет.

Исполняя принятые по договору обязательства, общество выполнило работы на объекте: в помещении, принадлежащем заказчику на правах собственности по адресу: г. Ставрополь, ул.Заводская, 7, общей площадью 2400 кв.м., на сумму 2 087 992 руб. 62 коп. с НДС. Претензий к объемам и качеству выполненной работы со стороны заказчика не поступило, что подтверждается подписанным актом формы КС-2 N 4 и справкой формы КС-3 от 09.09.2010 о приемке выполненных работ, подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Между тем заказчик обязательства, принятые по договору, исполнил частично, оплатив 835 200 руб. авансового платежа платежным поручением N 34 от 06.08.2010.

Поскольку заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы по договору подряда N 30/07-10 от 30.07.2010, общество обратилось в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3 N 4 от 09.09.2010 подтверждают, что при приемке работ, выполненных в полном объеме, недостатки обнаружены не были, в связи с чем в представленных актах не были произведены отметки отказа от принятия работ и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом норм 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общество подтвердило наличие у заказчика задолженности за фактически выполненные и принятые им работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в деле доказательствами установлено, что спорные работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний и возражений. В течение длительного периода времени (более года) ответчиком не было предъявлено никаких требований либо замечаний относительно качества принятых работ, что свидетельствовало об отсутствии спора между сторонами по поводу недостатков выполненных работ. Лишь после обращения общества с претензией N И-06-11 от 06.06.2011 с требованием оплатить выполненные работы ООО "Кирпичный Двор", возражая против предъявленных требований об оплате принятых работ, заявило о недостатках данных работ, что не может быть признано соответствующим требованиям п. 4 ст. 720 ГК РФ.

При этом заказчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о недостатках выполненных работ, выполнения работ с отступлением от условий договора и требований технической документации, а также доказательств непригодности результата выполненных работ и невозможности его использования.

Ссылка заказчика на неровности пола, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям договора (пункт 9.3) ровность поверхности готовых полов проверяется в течение 3 дней после выполнения работ, а после этого срока претензии по этим основаниям подрядчиком не принимаются. Каких-либо претензий в указанный срок заявлено не было.

Заключение ООО "Стройресурс", выполненное во внесудебном порядке, без участия представителей подрядчика (истца), не может служить безусловным доказательством ненадлежащего качества спорных работ. Объекты, в отношении которых составлено данное заключение, не позволяют соотнести его с видами работ, принятых ответчиком по актам КС-2, КС-3 являющихся основаниями исковых требований, при этом не указано о сертификации приборов применяемых при исследовании.

Ссылка об уведомлении общества о проведении экспертного исследования судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда на устное (по телефону) уведомление не принимается апелляционным судом.

Более того, судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что складское помещение, в котором производились работы по устройству бетонного пола, ответчиком сдано в аренду на основании договора аренды N 1 от 20.06.2010, при этом сдача работ осуществлена 09.09.2010, согласно актам КС-2, КС-3, в связи с чем возможные дефекты пола могли произойти по вине третьего лица, ненадлежащим образом осуществляющим эксплуатацию пола, допуская нагрузки на пол больше, чем были даны в техническом задании заказчика, однако доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, возражения ответчика относительно качества выполненных обществом работ не могут выступать основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило необходимых, достаточных и допустимых доказательств нарушения обществом требований к качеству выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору подряда N 30/07-10 от 30.07.2010, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности как подтвержденной материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисления указанных процентов.

Согласно представленному расчету истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и фактического количества дней просрочки. Всего за период с 21.09.2010 по 01.02.2012 начислены проценты в размере 130 140 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора N 30/07-10 от 30.07.2010 и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе для устранения имеющихся неясностей и противоречий. Между тем, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, возражая против предъявленных требований об оплате принятых работ, заказчик заявил о недостатках данных работ, что не может быть признано соответствующим требованиям п. 4 ст. 720 ГК РФ. При этом надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела не представлены. Кроме того, после выполнения работ прошло длительное время, данное складское помещение уже длительное время эксплуатируется арендатором, в установленный договором срок замечаний по качеству не поступило, в связи с чем оснований для назначения требуемой экспертизы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на наличие спора по качеству принятых работ в период гарантийного срока также не может быть принята во внимание, поскольку данных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом факт выполнения обществом работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-5346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко