Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-3130/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-24279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием до перерыва:

от Администрации сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский - глава сельского поселения Сорокин И.Ф. (решение N 1-1 от 27.10.2010),

от ГУ МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

после перерыва: без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-24279/2011 (судья Щетинина М.Н.) по заявлению Администрации сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский, Самарская область, с. Черновка, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

администрация сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Самарской области) от 01.11.2011 N 427/428/429 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 администрации в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению администрации, суд первой инстанции не учел финансового положения заявителя, которое не позволяет в кратчайшие сроки устранить все недостатки, указанные в предписании административного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Самарской области, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 16.04.2012.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления начальника КНД МЧС России по Самарской области от 01.09.2011 года N 198 с участием главы сельского поселения Сорокина И.Ф., была проведена проверка в отношении администрации сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области на предмет контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.09.2009 N 408/1/13, проверки уровня обеспечения пожарной безопасности Администрацией в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.09.2011 года N 198 и вынесено определение от 30.09.2011 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

20.10.2011 должностным лицом административного органа составлены протокол от N 428 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол N 427 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отразившие факт нарушения администрацией требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами.

Протоколом об административном правонарушении N 428 от 20.10.2011 установлено следующее: не оборудованы помещения администрации сельского поселения Чёрновка автоматической установкой обнаружения пожара, а также системой оповещения людей о пожаре.

Протоколом об административном правонарушении N 427 от 20.10.2011 установлено следующее: в населённых пунктах Чёрновка, Первомайский сеть наружного водопровода не проверена на работоспособность и водоотдачу. При наличии в населенных пунктах Чёрновка, Первомайский естественных водоисточников к ним не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твёрдым покрытием размерами 12х12м. Не остеклено окно чердака здания администрации сельского поселения Чёрнровка. Не установлены средства звуковой сигнализации в насёленных пунктах Чёрнровка, Первомайский для оповещения населения в случае возникновения пожара. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения здания администрации сельского поселения Чёрновка. Руководитель организации, а также члены ДПД не прошли обучение по специальным программам пожарно-технического минимума.

01.11.2011 должностным лицом административного органа было принято постановление по делу об административном правонарушении N 427/428/429, в соответствии с которым администрация признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушений представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Постановлением правительством Самарской области от 27.05.2011 N 258 N 258 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" на территории Самарской области установлен особый противопожарный режим с 31 мая по 30 сентября 2011 года.

Требования пожарной безопасности установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.09.2011 года N 198, протоколами об административном правонарушении N427, N428 от 20.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично - правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У администрации имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, Управлением МЧС России соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Доводы заявителя со ссылкой на нарушение административным органом сроков составления протоколов об административном правонарушении не принимаются апелляционным судом во внимание и не влияют на выводы об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушения законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

В рассматриваемом случае проверка, в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена административным органом в период с 23.09.2011 по 30.09.2011, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено 01.11.2011. Следовательно, срок давности привлечения администрации к административной ответственности постановлением от 01.11.2011 N 427/428/429 соблюден.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленной ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Самарской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года по делу N А55-24279/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова