Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-2949/07

город Омск

12 февраля 2008 г.

Дело N А75-1408-Г/2004

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 января - 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2949/2007)

Резчикова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 октября 2007 года

по делу N А75-1408-Г/2004 (судья Лебедев Ю.В.)

по иску Резчикова Юрия Алексеевича

к Закрытому акционерному обществу "Салымнефтьсервис"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сидорова Сергея Александровича

о признании недействительным решения собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - Резчиков Юрий Алексеевич лично, предъявлен паспорт,

от ответчика - Резчиков Юрий Алексеевич (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2007 года, том 6, лист дела 61-67),

от третьего лица - представитель Гайсина А.В. по доверенности от 06.10.2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Резчиков Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис", состоявшегося 23.01.2004 года.

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемого решения лицами, не имеющими права на участии в собрании акционеров.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 14.04.2004 года, том дела 1 лист 72-75), истец уточнил предмет иска и просил отменить решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 23.01.2004 года по следующим вопросам:

1. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Салымнефтьсервис" Резчикова Ю.А.,

2. выборы нового генерального директора ЗАО "Салымнефтьсервис",

3. определение количественного состава Совета директоров.

Решением по делу от 29.04.2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа от 24.06.2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое решение было принято при наличии кворума, необходимого для принятия решений.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое также было оставлено без удовлетворения (определение суда от 11.01.2006 года, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 года, постановление кассационной инстанции от 13.06.2006 года).

При повторном обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд определением от 01.10.2007 года решение суда от 26.04.2004 года отменил, в связи с чем дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 01.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Сидоров Сергей Александрович.

После отмены решения суда от 26.04.2004 года истец вновь уточнил исковые требования (том 6 листе дела 68-69) и просил признать недействительным решение собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 23.01.2004 года (протокол N 14) в связи с его неправомочностью (то есть по всем вопросам повестки дня).

Решением по делу от 05.10.2007 года в удовлетворении исковых требований Резчикова Ю.А. отказано в связи с установлением судом факта проведения собрания при наличии кворума акционеров общества. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что поскольку документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, истцом не были переданы обществу, доказательством состава акционеров общества является отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный 12.12.2001 года. Право собственности на акции общества указанных в отчете лиц истом не оспорено, равно как и сам отчет о регистрации.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.10.2007 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает:

- на собрании от 23.01.2004 года Резчикову Ю.А. было предоставлено голосовать 550 голосующими акциями вместе с тем, в списке лиц, имеющих право участвовать в собрании акционеров от 23.01.2004 года, указано, что истцу принадлежит 1210 голосующих акций общества. Документов, подтверждающих утрату Резчиковым Ю.А. части акций после составления указанного списка, не представлено. Таким образом, было нарушено требование статьи 59 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- имеющимся в материалах дела документам, в том числе списку акционеров от 15.01.2004 года, регистрационному журналу учета операций с ценными бумагами по состоянию на 15.01.2004 года, списку лиц, имеющих право на участие в собрании от 23.01.2004 года, судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка, что привело к необоснованному выводу о недоказанности истцом его права на голосование 1210 голосующими акциями. При этом Устав общества в силу статей 44-46 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является недопустимым доказательством прав акционеров на соответствующее количество акций,

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в настоящее время реестра акционеров общества, в силу чего суд безосновательно сослался при принятии решения на данные отчета об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 18.12.2001 года, который является недопустимым доказательством подтверждения прав акционеров на акции;

- протокол собрания N 14 в нарушение положений статей 57, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктов 4.1., 4.7., 5.1. Положения о дополнительных требованиях в порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 года, не содержит сведений о том, каким числом обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, и фактически принявшие участие в нем, какое число голосов отдано за каждый из вариантов голосования. Таким образом, наличие кворума на собрании и факт принятия решений по вопросам повестки дня не подтвержден соответствующими документами;

- в деле отсутствуют доверенности на участие в собрании Коптенко И.И., Пыталева В.А., Сидорова С.А. и Худайнатовой М.Ю., следовательно, правомерность участия в собрании и голосования по вопросам повестки Черновольцева Э.В., Пыталева С.В. и Гайсиной А.В. не подтверждена соответствующими доказательствами.

В судебном заседании податель жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил решение по делу от 05.10.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, открытом 29.01.2008 года, объявлялся перерыв до 05.02.2008 года до 14-20 часов.

Определение о перерыве было оглашено в судебном заседании 29.01.2008 года и в этот же день размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество "Салымнефтьсервис" было создано на основании решения учредителей от 09.12.1995 года и зарегистрировано распоряжением Главы администрации Нефтеюганского района от 25.12. 1995 N 1461.

18.12.2001 года был зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 18.12.2001 года, которым зарегистрирован выпуск акций ЗАО "Салымнефтьсервис", размещенных в связи с его учреждением (том 1 лист дела 97-102).

23.01.2004 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис, на котором были приняты решения об освобождении Резчикова Ю.А. от исполнения обязанностей генерального директора общества (пункт 3 повестки дня собрания) и избрании генеральным директором Елагина Д.Н. (пункт 4 повестки дня), а также решение об отказе от избрания Совета директоров общества и передаче его полномочий общему собранию акционеров (пункт 5 повестки дня).

Принятие решений по вопросам повестки дня собрания оформлено протоколом N 14 от 23.01.2004 года (том дела 1 листы 39-43).

Указывая на неправомочность указанного собрания в связи с участием в нем лиц, не имеющих право на участие в собрании, и принятие решений по вопросам повестки дня, Резчиков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2007 года по делу N А75-1408-Г/2004, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении спора суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны лицами, участвующими в деле, не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 28.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерный обществах" (далее Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами (пункт 4.8. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 17/пс от 31.05.2002 года- далее Положение N 17/пс).

Согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, содержит имя (наименование) каждого такого лица, данные, необходимые для его идентификации, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования.

Данный список составляется регистратором, а в случае, если реестр ведется самим обществом, то уполномоченным им лицом (пункт 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2.10.1997 года - далее Положение N 27).

Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется строго на дату, определяемую в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, так же как и определение кворума должны осуществляться счетной комиссией (пункт 4 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В случае, если в обществе с числом акционеров-владельцев голосующих акций сто и менее счетная комиссия не создана, предусмотренные законом функции счетной комиссии осуществляет уполномоченное обществом лицо (пункт 4.4. Положения N 17/пс).

Таким образом, проверка доводов истца о правомочности собрания от 23.01.2004 года должна осуществляться на основании списка лиц, имеющих право на участие в собрании, составленного в установленном законом порядке.

В свою очередь, обоснованность формирования данного списка в силу прямого указания закона может быть оценена судом только на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со статьей 44 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества с момента государственной регистрации общества. В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон о рынке ценных бумаг, права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Таким образом, в силу закона единственным подтверждением права лица на акции являются сведения в системе ведения реестра, а единственным доказательством права на участие в собрании является список лиц, имеющих право на участие в собрании, составленный опять-таки на основании данных реестра акционеров.

Следовательно, иные доказательства не могут подтверждать обстоятельства об акционерах, имеющих право на участие в собрании акционеров, а также о количестве принадлежащих им акций.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что под системой ведения реестра владельцев ценных бумаг понимается совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, обеспечивающая идентификацию зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, номинальных держателей и владельцев ценных бумаг и учет их прав в отношении ценных бумаг, зарегистрированных на их имя, позволяющая получать и направлять информацию указанным лицам и составлять реестр владельцев ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ЗАО "Салымнефтьсервис", будучи эмитентом, не поручало какому-либо регистратору вести его реестр акционеров.

Следовательно, обязанность по ведению реестра акционеров общества на момент проведения оспариваемого собрания была возложена на само общество.

Между тем, доказательств того, что на момент проведения оспариваемого решения общество действительно осуществляло ведение системы реестра акционеров, в деле не имеется.

Напротив, все имеющиеся в деле доказательства, поведение лиц, участвовавших в оспариваемом собрании, подтверждает то обстоятельство, что реестр акционеров в ООО "Салымнефтьсервис" в период с 2001 по 2003 год (вплоть до проведения спорного собрания) не велся и именно поэтому он не был передан новому руководителю Елагину Д.Н. при отстранении Резчикова Ю.А. от обязанностей генерального директора.

В частности, во всех имеющиеся в деле протоколах общих собраний, в том числе подписанных участниками этих собраний за период с 1997 по 2004 годы указывается, что кворум на собрании определен в соответствии с уставом общества (протокол N 14 от 23.01.2004 года, протокол N 13-3 от 15.05.2003 года, протокол от 19.02.2001 года N 10, протокол N 13-1 от 15.04.2003 года, протокол N 12 от 30.08.2002 года).

Сведения об акционерах отражались путем внесения изменений в устав общества (изменения в устав, том 1 лист дела 103).

Голосование на большинстве собраний осуществлялось путем подсчета акционеров, проголосовавших за определенный вопрос, а не путем подсчета проголосовавшего количества акций.

На собрании от 15.03.2005 года лица, участвовавшие в данном собрании, просто перераспределили между собой общее количество акций, отраженных в уставе общества, что было бы невозможно при наличии в обществе системы ведения реестра.

Причем данный протокол был подписан самим истцом.

Отчет об итогах выпуска акций ЗАО "Салымнефтьсервис", также подписанный самим Резчиковым Ю.А., является отчетом об итогах выпуска акций при его учреждении, в то же время в нем в качестве акционеров указаны лица, которые не являлись учредителями общества.

При последовательном ведении реестра акционеров такая ситуация была бы невозможна.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ЗАО "Салымнефтьсервис" по состоянию на 23.01.2004 года реестр акционеров не велся, определение кворума на общем собрании осуществлялось на основании перечня акционеров, отраженного в уставе общества в редакции изменений, утвержденных протоколом от 15.05.2003 года (том 1 лист дела 67).

В доказательство того, что в обществе имелся реестр акционеров Резчиков Ю.А. представил следующие документы:

- справку об операциях по лицевому счету N 2 (том 1 лист дела 62);

- договор купли-продажи ценных бумаг N СНС-1/03 от 20.05.2003 года;

- уведомление от 20.05.2003 года (том 1 лист дела 78);

- приказ N СНС-1/03 от 20.05.2003 года (том 1 лист дела 80);

- список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 23.12.2003 года (том 6 лист дела 91);

- регистрационный журнал учета и движения ценных бумаг ЗАО "Салымнефтьсервис" по состоянию на 23.12.2003 года (том 6 лист дела 92).

Данные документы суд апелляционной инстанции считает недостоверными по следующим причинам:

Все они подписаны и представлены в дело самим Резчиковым Ю.А.

Несмотря на то, что протоколы общих собраний были переданы при смене директора новому руководителю Елагину Д.Н., данные документы Елагину Д.Н. не передавались и были представлены только в суд после возникновения спора.

Поведение Резчикова Ю.А., в том числе, при созыве и проведении спорного собрания свидетельствует об отсутствии этих документов в обществе в момент проведения собрания от 23.01.2004 года.

Так, зная, по его словам, о том, что ему принадлежит 1210 акций, Резчиков Ю.А. подписывает протокол об итогах регистрации (том 1 лист дела 105), согласно которому он зарегистрирован для участия в собрании как владелец 550 -ти акций.

Располагая данными реестра как лицо, уполномоченное вести реестр акционеров, Резчиков Ю.А. в то же время подписывает протокол от 15.05.2005 года, согласно которому осуществлено перераспределение акций без всякого участия ООО НК "Эвихон", которому, как следует из представленных Резчиковым Ю.А. документов на тот момент в соответствии с реестром принадлежало 2420 голосующих акций ЗАО "Салымнефтьсервис".

При этом на регистрацию в налоговый орган эти изменения подаются самим Резчиковым Ю.А. уже после издания представленного приказа N СНС-1/03 и уведомления.

Имея в своем распоряжении всю систему реестра, Резчиков Ю.А. своим письмом от 2.12.2003 года (том 6 лист дела 114) отказывает акционерам Пыталеву В.А. и Худойнатовой М.Ю. в созыве внеочередного собрания акционеров, но не потому, что они не являются акционерами (напротив, подтверждая письме, что они являются акционерами), а потому, что ими нарушен порядок предъявления требования о созыве собрания.

Представленный третьим лицом к отзыву на апелляционную жалобу протокол общего собрания акционеров от 31.10.2003 года также был подписан Резчиковым Ю.А., несмотря на то, что, по его словам в обществе был реестр акционеров, данные которого противоречат этому протоколу.

Заявлений о фальсификации подписи Резчикова Ю.А. в этом протоколе от истца не поступило.

Оригинал обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Ссылка на то, что протокол получен с нарушением федерального закона, не подкреплена указанием на то, какой закон при получении этого доказательства был нарушен.

Сами представленные Резчиковым Ю.А. документы имеют неустранимые противоречия.

Так в справке об операциях по лицевому счету Резчикова Ю.А. указано, что на него открыт лицевой счет N 2, тогда как в списке лиц, имеющих право на участие в собрании 23.01.2004 года, лицевой счет Резчикова Ю.А. имеет номер 3.

Датой операции (записи) и в справке и в регистрационной журнале учета и движения ценных бумаг ЗАО "Салымнефтьсервис" по лицевому счету Резчикова Ю.А. значится 25.12.1995 года, тогда как в справке указано, что основанием для внесения записи в реестр является уведомление от 20.05.2003 года N СНС-2/03.

Согласно уведомлению от 20.05.2003 года (том 1 лист дела 78) эмитентом в 10996-1997 годах выкуплены акции ООО НК "Эвихон", а в списке лиц, имеющих право на участие в собрании (том 6 лист дела 91) ООО НК "Эвихон" указан как владелец 2420 акций.

Все это, безусловно, подтверждает то, что реестром акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" к моменту проведения спорного собрания не располагал.

Поскольку система реестра акционеров и список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, отсутствовали к моменту проведения спорного собрания, оно не может быть признано действительным, поскольку оно независимо от заявленного иска не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 года).

С учетом этого не может иметь значения то обстоятельство, что реестр не велся самим истцом Резчиковым Ю.А.

При этом имеющийся в деле протокол об итогах регистрации внеочередного общего собрания ЗАО "Салымнефтьсервис" от 23.01.2004 года (том 1 лист дела 105) не влияет на данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку эта регистрация осуществлялась в отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в собрании и поскольку доказательств того, ЗАО "Салымнефтьсервис" уполномочило Гайсину А.В. осуществлять функции счетной комиссии (причем до начала самого собрания) в деле нет.

Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 года N 27, предусмотрена процедура восстановления утраченного реестра, согласно которой в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты, публиковать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра, принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Однако в данном деле последующее восстановление реестра не может иметь значения, поскольку кворум определяется в установленном законом порядке на дату проведения собрания.

На дату проведения спорного собрания список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, а реестр акционеров отсутствовал.

Довод суда первой инстанции о том, что отчет об итогах выпуска ценных бумаг от 18.12.2001 года подтверждает состав акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" неправомерен, поскольку

во-первых, данный отчет составлен за два года до оспариваемого собрания и не может подтверждать право лиц, в нем указанных, на участие в собрании акционеров 23.01.2004 года, так как согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней.

Во-вторых, в рамках данного дела не могут быть установлены и не подлежат установлению права на акции ЗАО "Салымнефтьсервис" лиц, указанных в отчете и принимавших участие в собрании.

В рамках настоящего дела может и должен быть установлен факт соблюдения обществом процедуры проведения общего собрания акционеров, в частности регистрации акционеров и определения кворума.

Доказательств такого соблюдения в деле нет.

Права же лиц, участвовавших в собрании, могут быть установлены при осуществлении процедуры восстановления реестра либо при отказе эмитента в таком установлении - в судебном порядке.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возлагаются на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том числе истцу возмещаются расходы на оплату проезда и проживания в связи с рассмотрением дела (заявление том 4, лист дела 13-33) в сумме 40800,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за копии судебных документов в сумме 20,0 рублей по квитанции Сберегательного Банка России от 3.11.2006 года (том 3, лист дела 43).

В связи с тем, что законом не предусмотрена необходимость оплаты государственной пошлиной заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанциям Сберегательного банка России от 27.04.2006 года (том 2 лист дела 127), от 3.08.2006 года (том 3, лист дела 67) от 3.11.2006 года (том 4 лист дела 133), всего в сумме 2100,0 рублей.

Истцу не возмещаются расходы, о возмещении которых заявлено представителем Голышевой О.В. (том 2 лист дела 78), поскольку доказательств несения этих расходов самим истцом, так же как доказательств выплаты вознаграждения представителю, в деле нет.

Данный отказ не лишает истца права на подачу заявления о возмещении данных судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, с приложением доказательств фактической выплаты.

Истцу не возмещаются расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (платежное поручение N 13 от 1.03.2004 года, том 1 лист дела 8) и при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 64 от 27.04.2004 года, том 1 лист дела 123), поскольку уплата государственной пошлины произведена другим лицом и доказательств того, что ООО "Эльдорадо" является представителем истца в налоговых правоотношениях, в деле нет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 118 от 29.05.2006 года).

В связи с этим указанные расходы взыскиваются в бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.10.2007 года по делу N А75-1408-Г/2004 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" от 23.01.2004 года (протокол N 14).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы от 20.05.2004 года в сумме 1500,0 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" в пользу Резчикова Юрия Алексеевича судебные расходы в сумме 40820,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы от 26.10.2007 года, в сумме 1000,0 рублей.

Возвратить Резчикову Юрию Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2100,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина