Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-318/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А13-2825/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" Комашко А.В. по доверенности от 08.02.2012 N 512/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года по делу N А13-2825/2011 (судья Парфенюк А.В.)

установил

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (ОГРН 1023501238837, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.08.2011, к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Лукьяновичу (ОГРНИП 304463224400270, далее - Предприниматель) о взыскании 14 953 711 руб. 13 коп. задолженности и 7 295 652 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 18.02.2011.

Определением от 22.07.2011 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании незаключенным договора поставки от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 02 декабря 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Представленные истцом товарные накладные подписаны лицами, не имеющими права на их подписание, при этом ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы неправомерно оставлено без удовлетворения, поскольку, как указал суд, Предприниматель не оспорил наличие на них своей печати.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Предпринимателя о проверке достоверности представленных истцом товарных накладных в количестве 26 штук, дополнительного соглашения к договору поставки от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197 и доверенностей на подписание товарных накладных судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления как заявление о фальсификации доказательств, сделанное в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2008 Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки N ЛМП202-0800197, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель - принять и оплатить ее в соответствии со спецификациями.

Согласно предусмотренному в разделе 3 договора порядку расчетов Покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара (с учетом НДС) не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

Пунктом 2.2 договора установлено, что датой поставки, перехода права собственности и рисков случайной гибели на товар считается дата фактической передачи товара Покупателю на складе Поставщика (Грузоотправителя) согласно товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору поставки от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197 (том 2, листы 139-140), договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их исполнения.

Общество во исполнение указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) за период с 27.08.2009 по 16.09.2009 поставило Предпринимателю товар на общую сумму 15 559 499 руб. 89 коп. по товарным накладным, представленным в материалы дела (том 3, листы 1-98).

Оплату за поставленный товар Предприниматель произвел частично в сумме 605 788 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2009 N 457, от 30.09.2009 N 450, а также объяснением, поступившим в суд первой инстанции 26.04.2011.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и образованием задолженности в сумме 14 953 711 руб. 13 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор поставки от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197, товарные накладные, платежные поручения от 30.09.2009 N 450 и от 06.10.2009 N 457 подтверждают факт поставки истцом товара на сумму 15 559 499 руб. 89 коп. и их частичную оплату ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Согласно пункту 6.2 договора от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197 (в редакции дополнительного соглашения) за несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пени в размере 36 % годовых от стоимости товара, поставленного в адрес Покупателя за каждый день задержки оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени в сумме 7 295 652 руб. 84 коп. из расчета 36 % годовых за каждый день просрочки от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя по состоянию на 18.02.2011.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Предпринимателем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства или освобождения его от их уплаты.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному Предпринимателем нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в сумме 7 295 652 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, сослался на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора поставки от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197 незаключенным.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда соглашается ввиду следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Разъяснения по вопросам применения норм права о сроке исковой давности даны в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 32) и от 15.11.2001 N 15/18 (пункт 26), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем во встречном иске требования о признании договора поставки металлопродукции от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197 незаключенным, отсутствуют. В удовлетворении встречного иска ответчику судом первой инстанции отказано правомерно.

Неверным апелляционная коллегия полагает довод заявителя об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Законом не предусмотрено специальных сроков исковой давности по спорам о признании договоров незаключенными, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о признании договора поставки незаключенным исчисляется с момента его заключения.

Поскольку ответчик обратился в суд лишь 14.07.2011, то срок исковой давности по этому требованию следует признать истекшим.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных лицами, не уполномоченными на данные действия, является несостоятельной, поскольку они подписаны истцом и ответчиком с проставлением печатей каждой из сторон.

Суд также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и не назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ходатайства, на которые ссылается Предприниматель как на заявления о фальсификации доказательств, таковыми не являются. В данных ходатайствах выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом. Оригиналы товарных накладных, представленные истцом в материалы дела, судом исследованы, товарные накладные имеют оттиски печати Предпринимателя, достоверность которых последним не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны Предпринимателя отсутствуют претензии по поводу объема и качества полученного товара, а также частичную оплату Предпринимателем товара по платежным поручениям от 30.09.2009 N 450, от 06.10.2009 N 457, где основанием оплаты указан договор от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197.

Обществом в материалы дела представлены также оригиналы дополнительного соглашения к договору поставки от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197 и доверенностей от 11.01.2009 N 10 и от 09.07.2009 N 339, выданными Обществом на имя Ушковой Наталии Валентиновны и Гуторовой Елены Михайловны.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66, части 1 статьи 82, статьей 161 АПК РФ (товарные накладные, дополнительное соглашение к договору и доверенностей на подписание товарных накладных).

Суд также обоснованно не принял во внимание заявление Предпринимателя о зачете взаимных требований между сторонами, поскольку Предприниматель не доказал надлежащим образом наличие встречных требований к Обществу на сумму зачета, и не подтвердил получение Обществом заявления о зачете.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представление Обществом в материалы дела надлежащим образом заверенных спецификаций, предусмотренных пунктом 1.2 договора поставки от 24.03.2008 N ЛМП202-0800197, не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а наличие у Предпринимателя сомнений в их достоверности, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа заявленных Обществом требований.

Таким образом, доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2011 года по делу N А13-2825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева