Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-2854/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А47-7681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 по делу N А47-7681/2010 (судья О.Е. Бабина)

В судебном заседании принял участие представитель:

ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Игошина Татьяна Константиновна (паспорт, доверенность N 07-01/57 от 01.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Каргалинское хлебоприемное предприятие" (далее - ЗАО "Каргалинское ХПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - ОАО "НМЖК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 352 895 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 138-143).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "НМЖК" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 37-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 решение суда первой инстанции от 22.12.2010 по делу N А47-7681/2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2011 по тому же делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "НМЖК" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 60-63).

09.12.2011 ЗАО "Каргалинское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 115).

Определением от 26.01.2012 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. (т. 2, л.д. 142-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "НМЖК", которое просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, подтверждающие соразмерность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд необоснованно не принял во внимание представленную ответчиком информацию, касающуюся расценок на аналогичные услуги в других организация, которые существенно ниже заявленных.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор на оказание юридических услуг от 30.08.2010 N 63/3 является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не определена стоимость оказываемых услуг, а в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2011 N 3 отсутствуют ссылки на данный договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просит отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между ЗАО "Каргалинское ХПП" (заказчик) и ООО "Конкорд" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 63/3, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках гражданского дела по взысканию с ОАО "НМЖК" неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 116).

Согласно пункту 2.1 договора, оказание услуг осуществляется путем: устных консультаций, формирования позиции заказчика в арбитражном суде, осуществления и подготовки исковых заявлений и подачи их в арбитражный суд, подготовки и направления в арбитражный суд возражений, пояснений, других процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, подготовки и подачи апелляционных/кассационных жалоб, отзывов, возражений, участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления на лицевой счет, либо внесения наличными средствами в кассу исполнителя (п. 5.1 договора).

Во исполнений условий договора между сторонами подписан акт от 15.08.2011 N 3 на сумму 210 000 руб., из которого следует, что исполнителем были выполнены следующие услуги: устные консультации заказчика по правовым вопросам - 5 000 руб., формирование позиции заказчика в суде первой инстанции - 20 000 руб., подготовка и подача искового заявления - 15 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции - 60 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 30 000 руб., подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 35 000 руб. (т. 2, л.д. 117).

Представительство истца в судебных заседаниях осуществлялось Сизовым Алексеем Викторовичем, Мишаковым Дмитрием Сергеевичем, наличие трудовых отношений которых с ООО "Конкорд" подтверждается приказами о приеме на работу от 09.07.2008 N 1, от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 130-131), а также выданными истцом доверенностями (т. 1, л.д. 7, т. 2, л.д. 119).

Доказательством, подтверждающим оплату оказанных услуг, является квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2011 N 11 на сумму 210 000 руб. (т. 2, л.д. 118).

Со ссылкой на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил ответчику требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлена справочная информация с сети "Интернет" по адвокату Волобуеву В. В., а также по Оренбургской областной коллегии адвокатов "Содействие" (т. 2, л.д. 132-137).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из его обоснованности, указав на то, что факт участия представителей истца (Сизова А.В., Мишакова Д.С.) в судебных заседаниях 24.11.2010, 15.12.2010, 05.04.2011, 01.08.2011 подтверждается материалами дела. Вместе с тем относимость понесенных расходов к данному делу определена в сумме 185 000 руб.

Выводы Арбитражного суда Оренбургской области являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2010 N 63/3 (т. 2, л.д. 116), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.08.2011 N 11 (т. 2, л.д. 118), акты приема-сдачи оказанных услуг от 15.08.2011 N 3 (т. 2, л.д. 117).

Представленная истцом квитанция без оттиска кассового аппарата и выдачи кассового чека не противоречит требованиям, установленных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности".

Участие представителей истца Сизова А.В., Мишакова Д.С. в судебных заседаниях 24.11.2010, 15.12.2010, 30.03.2011, 01.08.2011 суда первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 79, 135-136, т. 2, л.д. 35, 60-63).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной за данную услугу.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб., поскольку устные консультации заказчика по правовым вопросам (5 000 руб.) и формирование позиции заказчика в суде первой инстанции (20 000 руб.) не связаны с рассмотрением дела N А47-7681/2010.

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако представленная ответчиком справочная информация с сети "Интернет" по адвокату Волобуеву В. В., а также по Оренбургской областной коллегии адвокатов "Содействие" (т. 2, л.д. 132-137) не содержит верхнего предела стоимости услуг представителя, что не позволяет сделать достаточный анализ рынка аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А47-7681/2010.

Довод заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг от 30.08.2010 N 63/3 является незаключенным, поскольку сторонами не определена стоимость оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора на оказание услуг является предмет договора.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Пункт 2.1 договора раскрывает данный перечень в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный договор является заключенным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наименование работ и услуг, указанных в акте от 15.08.2011 N 3 совпадает с перечнем услуг, указанных в п. 2.1 договора. Таким образом, суждение подателя апелляционной инстанции о невозможности установить относимость акта от 15.08.2011 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2010 N 63/3, является необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 по делу N А47-7681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина