Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 19АП-3561/11

г. Воронеж

16 апреля 2012 г.

Дело N А35-1275/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Войчук Н.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 г.. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-1275/2004 (судья Матвеева О.А.) по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги к предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне о взыскании 413 401 руб. 36 коп., расторжении договора и освобождении арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2004 года

по делу N А35-1275/2004 с Индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (далее - ИП Войчук Н.В.) взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги 413 401 руб. 36 коп. основного долга и 9 869 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

На основании решения выдан исполнительный лист N 007485 от 17 сентября 2004 года.

Судебным приставом-исполнителем ПСП по Железнодорожному округу г. Курска Буниной С.Г. постановлением N 6836/7/04 от 05.10.2004 г.. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Войчук Н.В. Постановлением от 20.05.2005 г.. исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области, Кировского районного суда и мировых судов судебных участков города Курска, в том числе и N 6836 от 05.10.2004 г.., в отношении должника Войчук Н.В. были объединены в сводное исполнительное производство.

04 апреля 2011 года Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 007485 от 17.09.2004 г.., выданного по настоящему делу.

Определением от 03.06.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Войчук Н.В. отказано в удовлетворении указанного заявления ввиду отсутствия оснований прекращения исполнительного производства.

09.12.2011 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03 июня 2011 года об отказе в прекращении исполнительного

производства, возбужденного на основании исполнительного листа 0074858 от 17.09.2004, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-1275/2004.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 г.. ИП Войчук Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Войчук Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 г.. отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.04.2012 г.. не явились представители истца, ответчика, а также Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г.Курска УФССП по Курской области.

От истца и от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступили заявления о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. В представленном заявлении истец также просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 вышеназванного постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении

новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении Войчук Н.В. указала, что после вынесения судебного акта (определения Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства) 11.10.2011 в Ленинском районном суде города Курска она ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, и 17.10.2011 получила копии документов, в том числе постановление от 06.08.2009 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которые ей не направлялись.

Заявитель также ссылался на ответ, полученный из Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011, на обращение Войчук Н.В. по поводу проверки соответствия требованиям закона определения арбитражного суда от 16.06.2005 по делу N А35-4064/02-С26 о возобновлении сводного исполнительного производства, вынесенного в ее отсутствие. Из указанного ответа следует, что 26.12.2008 дело уничтожено в связи с истечением срока хранения и проверить обстоятельства надлежащего извещения сторон и факта направления данного определения невозможно.

Кроме того, Войчук Н.В. указала на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства доказательств совершения исполнительных действий по исполнительному листу с августа 2006 года по июнь 2009 года и постановления судебного пристава-исполнителя о его возобновлении на основании определения Арбитражного суда Курской области.

Указанные обстоятельства, которые, по мнению Войчук Н.В., являются вновь открывшимися в силу статьи 311 АПК РФ, послужили основанием для ее обращения в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, касаются сводного исполнительного производства (оснований приостановления и возобновления на основании судебных актов, в том числе вынесенных Арбитражным судом Курской области в рамках других дел) и несогласия с судебным актом (определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2005), на основании которого возбуждено исполнительное производство. Таким образом, указанные обстоятельства могли быть известны Войчук Н.В. как должнику, в отношении которого осуществляются исполнительные действия.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 06 февраля 2012 г.. по делу N А35-1275/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров