Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-2591/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-9456/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Ойл Бункер": Карпелёва Н.А. (по доверенности от 08.09.2011)

от 1976 Отделения морской инженерной службы: представители Личман Е.В. (по доверенности N 22/2359 от 30.08.2011) и Дудыкин А.В. (по доверенности N б/н от 06.07.2011)

от ОАО "Водоканал": Якименко П.В. (по доверенности от 12.04.2012)

от ОАО "Славянка": Шепель В.М. (по доверенности N 16 от 01.01.2012)

Министерство обороны РФ явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, 1976 Отделение морской инженерной службы

апелляционные производства N 05АП-2862/2012, N 05АП-2591/2012

на решение от 22.02.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-9456/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Ойл Бункер" (ИНН 2537083774, ОГРН 1102537004085)

к 1976 Отделению морской инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138), ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ИНН 2536056640, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 74 617 952 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Бункер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с 1976 Отделения морской инженерной службы, ОАО "Славянка", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ, 74 617 952 руб. 96 коп., составляющих задолженность за бездоговорное пользование системами водоснабжения и канализации по домам N N 20 "а", "б", "в", "г", расположенным по адресу: г.Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев за период с 12.03.10г. по 31.12.10г., в том числе 43 008 943 руб. 78 коп. за период с 12.03.10г. по 31.08.10г., 31 609 009 руб. 18 коп. - за период с 01.09.10г. по 31.12.10г. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2012 с 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ойл Бункер" взыскано 74 617 952 рубля 96 копеек задолженности, 200 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. В иске к ОАО "Славянка" ООО "Ойл Бункер" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчики - 1976 ОМИС и Минобороны РФ обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы 1976 ОМИС указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются фактически договорными, в связи с чем ответчик обязан оплатить стоимость потребленного коммунального ресурса согласно показаниям приборов учета. Наличие приборов учета в каждом жилом доме подтверждается документами и не оспаривается истцом. Наличие согласованной ОАО "Водоканал" схемы водоснабжения объектов ответчика и актов опломбировки приборов учета воды опровергает выводы суда первой инстанции о самовольном присоединении к системам водоснабжения и о невозможности осуществления учета потребленной воды. Доводы истца о самовольном пользовании системами водоснабжения не подтверждены документально. Ссылается на наличие со стороны ОАО "Водоканал" злоупотребления правом, выразившегося в неотключении спорных жилых домов от системы водоснабжения и прекращении оказания услуг по водоснабжению вышеуказанных многоквартирных жилых домов в случае обнаружения самовольного присоединения к системе центрального водоснабжения и водоотведения. Оспаривает отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы. Полагает ОАО "Славянка" надлежащим ответчиком по делу.

В своей апелляционной жалобе Минобороны РФ оспаривает выводы суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности. Ссылается на неверное применение при расчете истцом пунктов 57, 58 Правил N 167, которые регулируют взаимоотношения сторон в случае самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения. Полагает, что истцом при расчете неверно применен диаметр труб. Оспаривает отказ в удовлетворении заявленного 1976 ОМИС ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик - ОАО "Славянка" выразили несогласие с изложенными в них доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Дополнительно ООО "Ойл Бункер" указало, что спорные дома не включены в перечень объектов, на которые должен поставляться коммунальный ресурс, в заключенный между сторонами договор N 3 от 01.01.07г., ОАО "Водоканал" в спорный период произвело расчет стоимости объема потребленной холодной воды и принятых сточных вод по пропускной способности устройств ответчика и диаметру водопроводного ввода 300 мм, определенного в соответствии со схемой водоснабжения объектов 1976 ОМИС по спорным жилым домам, что соответствует требованиям действующего законодательства. Факт бездоговорного пользования услугами водоснабжения и водоотведения ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу NА51-13022/2010 от 01.11.10г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.10г., постановлением ФАС ДВО от 19.04.11г. N ФОЗ-12231/2011, Определением ВАС РФ "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ" NВАС-10833/11 от 31.08.11г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу. Доказательств того, что жилые объекты 1976 ОМИС не использовали без договора услуги водоснабжения и канализации, оказанные ОАО "Водоканал" в спорный период, ответчиками не представлены.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Славянка" указало, что не обладало законными полномочиями на заключение договора по отпуску питьевой воды и приему сточных вод с ОАО "Водоканал", так как 1976 ОМИС не передало в адрес ОАО "Славянка" всю разрешительную документацию на сети водопровода и канализации жилых домов N N 20 "а", "б", "в", "г", расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке. В связи с чем, до настоящего времени не завершен процесс передачи вышеуказанных жилых домов в управление ОАО "Славянка".

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное Минобороны РФ явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ОАО "Водоканал" поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с отказом от исполнения договора цессии: просил заменить истца по настоящему делу - ООО "Ойл Бункер" на его правопреемника ОАО "Водоканал". В обоснование к ходатайству приложены следующие документы: устав ОАО "Водоканал", копии свидетельства о государственной регистрации от 01.09.2005, заявления об отказе от исполнения сделки должника, почтовых квитанций, отчета о доставке почтовая квитанции почты DHL Express, невскрытого конверта DHL Express, отчета о доставке, решения Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 по делу N А51-8191/2011, выписки из ЕГРЮЛ N 1367 от 06.04.2012. Представитель ООО "Ойл Бункер" возразил по заявленному ходатайству, представители 1976 ОМИС по заявленному ходатайству не возразили, представитель ОАО "Славянка" оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона т 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и рассмотрев обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о недоказанности ОАО "Водоканал" наличия условий, при которых возможен отказ от договора в силу ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку согласно пунктам 1 и 2 договора цессии N 14 от 27.04.2011 со сроком его исполнения не позднее 01.01.2014 (п.3 договора) цена уступаемого права фактически соответствует сумме задолженности по настоящему делу, что по смыслу статьи 102 Закона о банкротстве не препятствует должнику восстановить свою платежеспособность, как и не представлено заявителем доказательств того, что исполнение должником договора цессии N 14 от 27.04.2011 повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ОАО "Водоканал" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки позиции по письменному отзыву истца. Представители 1976 Отделения морской инженерной службы поддержали заявленное ходатайство. Представитель ОАО "Славянка" не возразил об удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Положениями части 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

С учетом того, что ОАО "Водоканал" не является лицом, участвующим в деле, вынесенным судебным актом его права не затронуты, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 163, 184-185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его необоснованностью.

Представитель ОАО "Водоканал" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" об оспаривании сделки должника - договора цессии N 14 от 27.04.2011. Представители ООО "Ойл Бункер", ОАО "Славянка", 1976 Отделения морской инженерной службы возразили об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ и определил, в удовлетворении ходатайства отказать в связи с недоказанностью заявителем наличия факта принятия к производству судом первой инстанции указанного заявления.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вопрос о юридической силе договора цессии N 14 от 27.04.2011, в том числе с точки зрения его соответствия требованиям ГК РФ, может быть самостоятельно разрешен судом в рамках настоящего спора.

Представитель 1976 ОМИС поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ООО "Ойл Бункер", ОАО "Славянка", 1976 Отделения морской инженерной службы суду пояснили, что с апелляционной жалобой Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ знакомы, необходимости в ее оглашении не имеется. В отзывах на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители сторон выразили несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.07г. между ОАО "Водоканал" ("Предприятие") и 1976 ОМИС ("Абонент") был заключен договор N 3 на отпуск и прием сточных вод с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий. Срок действия договора определен сторонами в п. 8.1 с 01.01.07г. по 31.12.07г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 6.4 договора). В приложении N 1 к договору N 3 стороны согласовали объекты с указанием их адресов, номеров вводов, на которые Предприятие обязалось поставлять питьевую воду и принимать от этих объектов сточные воды.

Таким образом, в спорный период взаимоотношения ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС по подаче питьевой воды и приему сточных вод регулировались договором N 3 по объектам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору N 3. Однако, жилые дома, находящиеся в оперативном управлении "Абонента", расположенные в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев 20 "а", "б", "в", "г", не были включены сторонами в перечень объектов вышеуказанного договора, на которые должен поставляться коммунальный ресурс.

В подпункте "д" пункта 2.1 вышеуказанного договора стороны согласовали обязанность "Предприятия" по выполнению требований, установленных Правилами N 167. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.2 договора N 3 "Абонент" принял на себя обязательства по учету получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора от 01.01.07г. "Абонент" должен обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод должно определяться по показаниям средств измерений, внесенных в государственный реестр, приобретаемых "Абонентом" и находящихся на его балансе и обслуживании.

При невыполнении условий п. 3.1 договора, а также в случае потребления питьевой воды без средств учета измерений, с неправильными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений (опломбировка, припломбировка и т.д.), задвижках (задвижках обводной линии, отсекающих задвижках на вводах и пр.), пожарных гидрантах и любых других водопроводно - канализационных устройствах, принадлежащих "Абоненту" (субабоненту) и (или) находящихся на его территории (объекте) и при необеспечении "Абонентом" представителю "Предприятия" доступа к узлу измерений расчет производится в соответствии с п.п. 55, 57 "Правил". Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, в силу норм действующего законодательства 29.12.09г. представителями ОАО "Водоканал" были произведены технические осмотры водопроводно - канализационных устройств спорных жилых домов, находящихся в оперативном управлении "Абонента", и оформлены акты б/н от 29.12.09г.

Из актов технического осмотра водопроводно - канализационных устройств абонента от 29.12.09г. следует, что жилые дома N N 20 "а", "б", "в", "г", расположенные по ул. Героев Тихоокеанцев, в г. Владивостоке, имеют подключение к системе коммунального водоснабжения ОАО "Водоканал". В ходе проверки на водомерном узле в подвале дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а" представителями ОАО "Водоканал" установлено, что 1976 ОМИС не выполнены предписания ОАО "Водоканал" по акту от 03.09.09г., которым было установлено, что после водомера на войсковую часть была закрыта отсекающая задвижка диаметром 200 м.м., при этом, водомер перестал вращаться. Показания в/ч 25030 составили 250 699 кубических метров. При проверке на наличие воды в остальных домах, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "б", 20 "в", 20 "г" водоснабжение не прекращалось, т.е. жилые дома запитаны самостоятельно. Показания водомера по ул. Героев Тихоокеанцев 20 б - 059850 кубических метра, на промывку - 701 кубический метр; по ул. Героев Тихоокеанцев 20 в - 015488 кубических метра, в доме N 20 г - 03675 метра кубических.

В графе "предписание технического инспектора" в акте технического осмотра водопроводно - канализационных устройств абонента от 03.09.09г. ответчику представителем ОАО "Водоканал" было предложено: водомерный узел дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "в" перенести в дом по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "г"; предоставить исполнительные схемы водопровода и канализации на жилые дома; водомерный узел привести в соответствие с нормативно - технической документацией и сдать в эксплуатацию ОАО "Водоканал" в срок до 20.09.09г.; в срок до 01.10.09г. вышеуказанные жилые дома внести в договор 1976 ОМИС с ОАО "Водоканал".

Контрольная проверка объектов 1976 ОМИС, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, N N 20 "а", "б", "в", "г", проведенная сотрудниками ОАО "Водоканал" 29.12.09г., показала, что "Абонентом" не выполнены все пункты предписания, изложенные в акте осмотра от 03.09.09г.

Водомерные узлы домов, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", 20 "б", 20 "в", 20 "г" были приведены в соответствие с нормативно - технической документацией и приняты ОАО "Водоканал" только 11.03.10г. и 17.03.10г., о чем представителями ОАО "Водоканал" и "Абонента" были составлены акты опломбировки приборов учета воды от 11.03.10г. и от 17.03.10г.

Наличие присоединенной сети 1976 ОМИС и самовольное пользование услугами холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемыми ОАО "Водоканал", создает предусмотренные действующим законодательством РФ обязанности "Абонента" по заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и оплатить оказанные ОАО "Водоканал" услуги в соответствии с пунктами 11, 17, 18, 55, 57, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167 (далее по тексту - Правила N 167), и на основании ст. 544 ГК РФ.

Но в спорный период 1976 ОМИС не предъявило в адрес ОАО "Водоканал" всю необходимую исполнительную документацию на сети водопровода и канализации жилых домов N N 20 "а", "б", "в", "г", расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, в г. Владивостоке, в связи с чем, договор на отпуск воды и прием сточных вод по спорным объектам между сторонами не был подписан; вышеуказанные жилые дома не были внесены в Приложение N 1 к договору N 3 на отпуск воды и прием сточных вод.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ОАО "Водоканал" на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 с учетом технических показателей, указанных в акте, с учетом диаметра водопроводного ввода 300 мм, определенного в соответствии со схемой водоснабжения объектов 1976 ОМИС по ул.Героев Тихоокеанцев, подписанной уполномоченными представителями сторон, произвело расчет стоимости бездоговорного пользования системами водоснабжения и канализации по пропускной способности устройств для присоединения к сетям ОАО "Водоканал" жилых домов, находящихся в оперативном управлении 1976 ОМИС за период с 12.03.10г. по 31.12.10г., который составил 74 617 952 руб. 96 коп.

Стоимость бездоговорного потребления питьевой воды, предъявленной к оплате ответчику истцом, была рассчитана ОАО "Водоканал" на основании тарифов, установленных постановлениями главы администрации города Владивостока N 3258 от 20.12.06г. и от N 1270 от 23.11.09г. с учетом того, что водоснабжение и водоотведение осуществлялось для 1976 ОМИС. На оплату стоимости бездоговорного потребления услуг водоснабжения и водоотведения ОАО "Водоканал" предъявило 1976 ОМИС счет - фактуру N 3/14 от 14.04.11г., которая не была оплачена ответчиком.

27.04.11г. между ОАО "Водоканал" (далее по тексту - Цедент) и ООО "Ойл Бункер" (далее по тексту - Цессионарий) был заключен договор цессии N 14 с дополнительным соглашением от 12.10.11г., согласно п. 1 которого Цедент передал Цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) к 1976 ОМИС, ОАО "Славянка" и РФ в лице Министерства обороны РФ за бездоговорное пользование системами водоснабжения и канализации по домам, расположенным в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев 20 "а", "б", "в", "г", на сумму 74 617 952 руб. 96 коп., в том числе за период с 12.03.10г. по 31.08.10г. в размере 43 008 943 руб. 78 коп.; за период с 01.09.10г. по 31.12.10г. в сумме 31 609 009 руб. 18 коп., а Цессионарий принял право требования и уплатил за него определенную настоящим договором цену.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции в части признания состоявшейся уступки права требования ОАО "Водоканал" к ООО "Ойл Бункер" законной.

Задолженность в размере 74 617 952 руб. 96 коп. не была оплачена 1976 ОМИС ни первоначальному кредитору, ни Цессионарию, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 426, 548 ГК РФ указанный договор на отпуск воды и прием сточных вод относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Материалами дела установлено, что между ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3 от 01.01.07г., который в соответствии с условиями п. 6.4 договора и в силу ст. 548 ГК РФ, был пролонгирован сторонами и регулировал их взаимоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в 2008, 2009, 2010 годах.

Изначально в спорных многоквартирных жилых домах отсутствовали приборы учета водоснабжения и водоотведения. Водомерные узлы домов, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", 20 "б", 20 "в", 20 "г" были приведены в соответствие с нормативно - технической документацией и приняты ОАО "Водоканал" лишь только в марте 2011 г.., о чем свидетельствуют акты приемки водомерных узлов в эксплуатацию и акты опломбировки приборов учета воды от 11.03.10г. и от 17.03.10г. Однако, жилые дома, находящиеся в оперативном управлении 1976 ОМИС, расположенные в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", "б", 20 "в", 20 "г", не были внесены 1976 ОМИС в Приложение N 1 к договору N 3 на отпуск воды и прием сточных вод; не был заключен и отдельный договор на водоснабжение и водоотведение вышеуказанных спорных объектов.

28.02.10г. 1976 ОМИС письменно обратилось в адрес ОАО "Водоканал" с заявлением о включении спорных объектов в договор на отпуск воды и прием сточных вод. ОАО "Водоканал" в ответ на обращения 1976 ОМИС о включении в договор жилых домов письмами N 06/4-66 от 25.06.08г. и N 06/4-30 от 10.03.10г., указало 1976 ОМИС, что для включения в договор на отпуск воды и прием сточных вод жилых домов по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", "б", "в", "г", необходимо предоставить разрешительную документацию на присоединение к сетям водоснабжения и канализации с оформлением допуска или справку для заключения временного договора, выданную ПТО ОАО "Водоканал".

Одновременно, ОАО "Водоканал" в своих письмах предупреждало 1976 ОМИС, что пользование водой при отсутствии договора является самовольным пользованием, и согласно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167, к потребителям будет применены санкции согласно вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 34 Правил N 167 установлено, что для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 определено, что случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Наличие присоединенной сети 1976 ОМИС и факт бездоговорного самовольного потребления объектами ответчика, расположенными в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", "б", "в", "г", не включенными в договор N 3 от 01.01.07г., подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: актами технического осмотра водопроводно - канализационных устройств Абонента от 03.09.09г., от 29.12.09г., схемой водоснабжения объектов 1976 ОМИС по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", 20 "б", 20 "в", 20 "г", подписанной полномочными представителями ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС; актами приемки водомерного узла в эксплуатацию и актами опломбировки прибора учета воды от 11.03.10г., от 17.03.10г., письмами N 06/4-66 от 25.06.08г., N 06/4-30 от 10.03.10г., направленными ОАО "Водоканал" в адрес 1976 ОМИС.

Суд изучил представленный истцом расчет количества потребленной воды по пропускной способности устройств (диаметр трубы водопроводного ввода в размере 300 мм) и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1,2 м/с за период с 12.03.10г. по 31.12.10г. и установил, что, он выполнен по формуле, определенной Правилами N 167, стоимость потребленной питьевой воды правомерно рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями главы администрации г. Владивостока N 3258 от 20.12.06г. и N 1270 от 23.11.09г.: 19,87 руб. за один кубический метр за водоснабжение и 10,09 руб. за один кубический метр водоотведения. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности произведенного истцом расчета.

Пункт 2 статьи 120 ГК РФ предусматривает обязанность собственника имущества учреждения отвечать по обязательствам учреждения при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции правильно применил статьи 120, 309, 544 ГК РФ и удовлетворил иск за счет 1976 ОМИС как абонента, указав на обязанность Российской Федерации в лице Минобороны РФ по оплате взысканных сумм при недостаточности денежных средств у основного должника.

Довод Минобороны РФ о том, что возложение на Российскую Федерацию субсидиарной ответственности по спорным обязательствам противоречит статье 120 ГК РФ в ныне действующей редакции, апелляционным судом отклоняется. Действительно, положения данной нормы права в настоящее время исключают обязанность собственника имущества бюджетного учреждения нести дополнительную ответственность по его обязательствам (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ). Однако положения данной нормы права в названной части не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года, в силу статьи 33 ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В данном случае отношения сторон возникли в 2010 году, следовательно, к ним не применимы приведенные выше правила статьи 120 ГК РФ.

Доводы 1976 ОМИС о том, что именно ОАО "Славянка" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку несмотря на заключение между Минобороны РФ и ОАО "Славянка" госконтракта N 1-КЖФ от 20.07.2010 по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно - жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, и госконтракта N 1-УЖФ от 02.08.2010 на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном фонде военных городков, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков, 1976 ОМИС не передало в полном объеме ОАО "Славянка" весь перечень документов на сети водопровода и канализации спорных жилых домов, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора N 1 - УЖФ от 02.08.10г. В связи с чем, не было подписано техническое соглашение в отношении спорных жилых домов, являющееся неотъемлемой частью договора N 1 - УЖФ (Приложение N 2 к договору) и подтверждающее факт передачи специализированного жилищного фонда.

Как следует из буквального текста соглашения N 5, заключенного между ОАО "Славянка" и ОАО "Водоканал", филиал ОАО "Славянка" с 01.07.10г. принял на себя все обязательства 1976 ОМИС по оплате оказанных услуг по договору N 3 от 01.01.07г. Однако, условиями договора N 3 от 01.01.07г. не предусмотрено оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод Субабонентам ОАО "Славянка", поэтому исполнение обязательств по оплате услуг за субабонентов, находящихся в хозяйственном ведении 1976 ОМИС, несет непосредственно 1976 ОМИС.

В связи с чем, суд считает, что ОАО "Славянка" не являлось лицом, обязанным оплачивать услуги, оказанные истцом на объекты 1976 ОМИС.

Доводы ответчиков о том, что ОАО "Водоканал" для расчета стоимости услуг водоснабжения объектов, находящихся в оперативном управлении 1976 ОМИС, должно применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307 (далее по тексту - Правила N 307), и то, что фактическим потребителем коммунальных услуг, поставленных в спорный период ОАО "Водоканал", является население, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Ни ОАО "Славянка", ни 1976 ОМИС не осуществляют реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступают посредниками при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением на счета ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, к ним для расчетов стоимости услуг должен применяться тариф "для прочих потребителей", а не для "населения".

Отношения между ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167, так как спорные отношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны лишь с приобретением коммунальных ресурсов одной организации у другой.

Ни ОАО "Славянка", ни 1976 ОМИС не являются управляющими компаниями в отношении спорных многоквартирных жилых домов, поскольку не подпадают под определение "управляющая компания", изложенное в Правилах N 307. Многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а", "б", "в", "г" в г. Владивостоке находятся на балансе 1976 ОМИС на праве оперативного управления. Правила N 307 подлежат применению лишь в том случае, когда одной из сторон по договору водоснабжения и водоотведения является гражданин - потребитель, использующий коммунальную услугу водоснабжения и водоотведение для личных, домашних, семейных и иных нужд.

Доводы 1976 ОМИС и ОАО "Славянка" о том, что водопотребление спорных жилых домов учитывается через водомер войсковой части N 25030 также не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из заключений, изложенных на странице 5 экспертного заключения N 275/16 от 10.10.11г., выполненного экспертами ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" представленного 1976 ОМИС в качестве доказательств, на третий вопрос: "имелась ли самостоятельная запитка жилых домов, расположенных в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "в", "г", в обход прибора учета, расположенного в жилом доме N 20 "а" по ул. Героев Тихоокеанцев, следует, что во время экспертного осмотра" было установлено, что "согласно акта б/н от 03.09.09г. технического осмотра водопроводно - канализационных устройств у абонента "в ходе проверки на водомерном узле в подвале дома N 20 "а", по ул. Героев Тихоокеанцев, после водомера на войсковую часть была закрыта отсекающая задвижка диаметром 200 мм, при этом водомер на в/ч не остановился. При проверке на наличие воды в остальных домах по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "б", "в", "г" водоснабжение не прекращалось, т.е. жилые дома запитаны самостоятельно".

Вышеуказанный вывод содержится и на странице 4 заключения специалиста Дальневосточного экспертно - криминалистического центра N 12/эн-11 от 22.02.11г., представленного 1976 ОМИС для приобщения к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 года по делу N А51-13022/2010, в котором указано, что из акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств абонента б/н от 03.09.2009 следует, что вышеуказанные жилые дома имеют подключение к системе коммунального водоснабжения. В ходе проверки на водомерном узле в подвале дома по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "а" после водомера на войсковую часть была закрыта отсекающая задвижка диаметром 200 м.м., при этом, водомер перестал вращаться. При проверке на наличие воды в остальных домах, расположенных по ул. Героев Тихоокеанцев, 20 "б", 20 "в", 20 "г" водоснабжение не прекращалось, то есть жилые дома запитаны самостоятельно.

Кроме того, этот довод ответчиков противоречит имеющимся в материалах дела актам об установлении водомеров на вводах данных домов, так как если бы водоснабжение домов N 20 "в", "г" по ул. Героев Тихоокеанцев осуществлялось бы через водомер в/ч 25030, то необходимость устанавливать дополнительные приборы учета на эти дома отсутствовала бы.

Доводы ответчиков о том, что ОАО "Водоканал" были неверно использованы в расчете диаметр водопроводного ввода в размере 300 мм, в то время, как должны быть приняты за основу в расчете следующие диаметры труб: по дому N 20 "А" - 200 мм, по дому N 20 "б" - 100 мм, 20 "в" - 100 мм, 20 "г" - 100 мм, не обоснованы в силу следующего.

Из пункта 57 Правил N 167 следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В материалы дела истцом представлена исполнительная схема по подключению данных домов к системам коммунального водоснабжения, подписанная временно исполняющим обязанности начальника 1976 ОМИС, из которой видно, что точкой подключения Абонента к системам коммунального водоснабжения (врезной колодец ВК) является труба диаметром 300 мм, которая дальше идет разводкой к домам также диаметром 300 мм.

Кроме того, диаметр водопроводного ввода, принятый ОАО "Водоканал" за основу расчета подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13022/2011 от 01.11.10г., оставленным без изменения постановлением Пятого АС от 23.12.10г., постановлением ФАС ДВО от 19.04.11г. NФОЗ-1231/2011 и определением ВАС РФ "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ" N ВАС-10833/11 от 31.08.11г., имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что расчет водопотребления спорных жилых домов необходимо производить по диаметру внутридомового присоединения подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что данный прибор учета не является точкой присоединения систем водоснабжения к системам коммунального водоснабжения.

Доводы 1976 ОМИС о том, что ОАО "Водоканал" не имело правовых оснований для расчета бездоговорного потребления системами водоснабжения и канализации многоквартирными жилыми домами, находящимися в оперативном управлении 1976 ОМИС, так как последнее обращалось в адрес ОАО "Водоканал" с заявлением о включении спорных домов в договор на отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем, отсутствует сам факт бездоговорного пользования коммунальными услугами, не признается судом обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 12 Правил N 167 законодатель определил перечень документов, которые обязан представить Абонент для заключения договора водоснабжения и водоотведения. Как следует из писем, направленных 1976 ОМИС в адрес ОАО "Водоканал", и ответов ОАО "Водоканал" на эти обращения, 1976 представляло в адрес ресурсоснабжающей организации лишь заявку о включении в договор спорных жилых объектом без приложения всех предусмотренных вышеуказанной нормой права документов.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводом истца о том, что ОАО "Водоканал" не могло на законных основаниях заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод с 1976 ОМИС в отношении спорных объектов либо включить эти жилые дома в приложение N 1 уже действующего между ОАО "Водоканал" и 1976 ОМИС договора N 3 от 01.01.07г.

1976 ОМИС со ссылкой на пункт 47 Правил N 167 предусматривающей, что организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), указывает, что ОАО "Водоканал" было обязано снимать показания приборов учета спорных домов.

В то же время в нарушение требований пунктов 44, 46 Правил N 167 1976 ОМИС не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих снятие им и передачу показаний приборов учета спорных жилых домов в предъявленном периоде в адрес ОАО "Водоканал".

Ссылка 1976 ОМИС на тот факт, что согласно письмам КГУП "Приморский водоканал" стоимость услуг потребленной питьевой воды спорными жилыми домами должна быть рассчитана исходя из показаний приборов учета, не признается судом состоятельной, так как в настоящем деле рассматриваются взаимоотношения 1976 ОМИС и ОАО "Водоканал" - иного юридического лица, а не с КГУП "Приморский водоканал", с которым у 1976 ОМИС фактически сложились договорные отношения с 01.01.11г. путем заключения договора N 6091 от 01.01.11г. на отпуск воды и прием сточных вод с дополнительным соглашением от 01.08.11г. (по спорным многоквартирным жилым домам).

Доводы 1976 ОМИС о наличии со стороны ОАО "Водоканал" злоупотребления правом, выразившегося в неотключении спорных жилых домов от системы водоснабжения и прекращении оказания услуг по водоснабжению вышеуказанных многоквартирных жилых домов в случае обнаружения самовольного присоединения к системе центрального водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил N 307).

Пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 установлены требования к качеству коммунальных услуг - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Согласно пункту 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Пункт 83 Правил N 167, предусматривающий ограничение или приостановление водоснабжения жилых домов, не подлежат применению, поскольку ущемляют права граждан, проживающих в жилых домах и добросовестно выполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы по делу признаются апелляционным судом несостоятельными. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поставленные ответчиком вопросы на разрешение эксперта не требуют специальных знаний, материалы дела содержат достаточно документов, содержащих недвусмысленные ответы на поставленные вопросы, у суда нет сомнений в достоверности представленных документов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения против иска, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу N А51-9456/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин