Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 18АП-3816/12

г. Челябинск

18 апреля 2012 г.

Дело N А76-20473/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012

по делу N А76-20473/2011 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее также - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20473/2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области поступила в суд первой инстанции "03" апреля 2012 г., нарочно (почтовый конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объёме 21.02.2012, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк 21.03.2012, соответственно, обществом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.02.2012 (пропуск срока составляет 13 календарных дней).

В то же время, в апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении поименованного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указано на позднее получение судебного акта, а именно - 05.03.2012.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 Кодекса) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 обществом "Южуралтранс плюс" получено определение от 09.11.2011 арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.12.2011 (л.д. 1-2, 23).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании 14.02.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 21.02.2012, присутствовал представитель ООО "Южуралтранс плюс" Неволин Александр Владимирович (л.д. 99, 101-102).

Решение суда первой инстанции от 21.02.2011 официально опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.kad.arbitr.ru" 01 марта 2012 г. (л.д. 117).

Указанные обстоятельства, с учётом надлежащего извещения общества "Южуралтранс плюс" о ходе процесса, свидетельствуют, о наличии у подателя жалобы объективной возможности получить текст судебного акта и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у общества "Южуралтранс плюс" при необходимой степени заботливости и осмотрительности была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для восстановления процессуального срока, поименованного в ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20473/2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20473/2011 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-20473/2011 (на 2 листах) и приложенные к ней документы (на 17 листах):

- оригиналы почтовых квитанций от 03.04.2012, почтовые идентификаторы: 454126 48 19575 9, 454126 48 19574 2 (на 2 листах);

- платёжное поручение от 30.03.2012 N 117 (на 1 листе);

- доверенность от 10.01.2012 (на 1 листе);

- копия решения участника ООО "Челябинскавтотранс" от 13.10.2009 (на 1 листе);

- почтовый конверт, почтовый идентификатор 454000 60 12940 7 (на 1 листе);

- копия решения от 21.02.2012 (на 6 листах);

- копия договора от 15.04.2011 (на 1 листе);

- копия "окончательного акта" (на 1 листе);

- копия письма ООО "Южуралтранс плюс" от 31.05.2011 (на 1 листе);

- копия письма ОГУП "Обл.ЦТИ" по ЧО от 08.06.2011 (на 1 листе);

- копия письма ООО "Южуралтранс плюс" от 22.03.2012 (на 1 листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева