Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 08АП-2041/12

город Омск

18 апреля 2012 г.

Дело N А70-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2041/2012) Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 13.02.2012, вынесенное в рамках дела NА70-7072/2011 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению Полтавца Андрея Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779)

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Полтавца Андрея Васильевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Полтавец Андрей Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дополнении к заявлению Полтавец А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 127-129).

Уточненное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2012 по делу N А70-7072/2011 с Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области в пользу Полтавца Андрея Васильевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма расходов в размере 18 000 рублей подтверждена материалами дела, доказательств их чрезмерности Инспекцией не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предъявленные истцом расходы необоснованны, незаконны и не мотивированы.

Расценки исполнителя, общая сумма по договору в размере 15 000 рублей, значительно превышают расценки, сложившиеся в регионе.

Ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Полтавца Андрея Васильевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по делу N А70-7072/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года, удовлетворены требования Полтавца А.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области от 03 июня 2011 года N 11012А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Заявитель просил взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., которые понесены Обществом в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

13.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу N А70-7072/2011, вступившим в законную силу, требования Полтавца А.В. о признании незаконным решения налогового органа были удовлетворены, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Полтавца А.В.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов Полтавцев А.В. представлены следующие доказательства.

ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" (Исполнитель) и Полтавец А.В. (Клиент) заключили Соглашение на оказание возмездных юридических услуг от 25 июня 2011 года (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения Исполнитель обязуется: составить заявление об оспаривании решения МИФНС России N 14 по Тюменской области; подать исковое заявление в арбитражный суд Тюменской области; представлять интересы Клиента в суде первой инстанции; в случае удовлетворения требования, составить письменное ходатайство о взыскании судебных расходов.

В пунктах 2.2.1. и 2.2.2. вышеназванного Соглашения указано, что общая сумма по договору составляет 15 000 руб., Клиент производит оплату в день подписания настоящего договора.

В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 126 от 25.06.2011 на сумму 15 000 руб., подтверждающая оплату услуг по Соглашению (л.д. 8).

Согласно пункту 3.4. Соглашения для исполнения условий настоящего Соглашения назначается генеральный директор ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" Девятьярова Роза Бабировна, юрист Общества Янченко Сергей Евгеньевич, Шарапова Ольга Анатольевна.

В деле имеется доверенность от 20 июня 2011 года, выданная Янченко Сергею Евгеньевичу на представление интересов заявителя в суде (л.д. 9).

Рассмотренное судом заявление, составлено и подписано Янченко С.Е.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 октября 2011 года, при рассмотрении дела по существу, вышеназванное лицо представляло интересы заявителя в суде.

Так же в материалы дела представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Янченко С.Е. является работником ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" и оказывал юридическую помощь заявителю от имени данного юридического лица, на основании соглашения от 25 июня 2011 года (приказ от 28 ноября 2008 г. N 3 о приеме работника Янченко С.Е. на постоянное место работы, акт выполненных работ от 24 октября 2011 года) (л.д. 64-65).

Кроме того, в связи с поданной Инспекцией апелляционной жалобой, заявителем и ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" было заключено Соглашение N 2 от 1 декабря 2011 года на оказание услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайства о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде второй инстанции (л.д. 130).

В пункте 2.2.1 Соглашения N 2 указано, что общая сумма по договору составляет 3 000 руб.

Оплата услуг Соглашению N 2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 1 декабря 2011 года на сумму 3000 руб. (л.д. 131).

Таким образом, названную сумму расходов на оплату услуг представителя заявитель подтвердил соответствующими документами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Полтавцем А.В. расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в размере 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция заявляет о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, именно Инспекция обязана доказать чрезмерность расходов на представителей в сумме, предъявленной Обществом к возмещению.

В апелляционной жалобе Инспекция, указав на чрезмерность, расходов ссылается на то, что расценки исполнителя, общая сумма по договору в размере 15 000 рублей, значительно превышают расценки, сложившиеся в регионе.

Инспекция в суде первой инстанции привела в пример расценки трёх юридических фирм по аналогичным делам (л.д. 21-25).

Однако как правильно указал суд первой инстанции, взимаемая данными юридическими фирмами плата за аналогичные услуги существенно не отличается от той, которую уплатил заявитель. Кроме того, расценки предоставлены юридическим фирмами без учета конкретных обстоятельств дела, а также не содержат информацию о том, включает ли названная цена также услугу по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов. Сам по себе факт того, что уплаченная заявитель сумма оказалась выше той, которою указали три юридически фирмы, опрошенные Инспекцией, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Инспекция также ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление рассматривалось в рамках дела по существу.

Указанный довод подателя жалобы судом отклоняется.

Действительно, требование о взыскании судебных расходов заявлялось Полтавцем А.В. одновременно с заявлением об оспаривании решения Инспекции, и было рассмотрено судом, который в его удовлетворении отказал по причине отсутствия всех необходимых доказательств.

Однако пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено основание для прекращения производства по делу, т.е. данная норма применима при рассмотрении арбитражным судом спора между сторонами по существу.

В свою очередь, в соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Статьей 159 АПК РФ оснований для прекращения производства по рассмотрению ходатайства не предусмотрены.

Напротив, как указывает пункт 5 статьи 170 АПК РФ, статья 112 АПК РФ, вопрос о разрешении судебных расходов может быть рассмотрен и в решении, и впоследствии в определении по заявлению лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 13.02.2012, вынесенное в рамках дела N А70-7072/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 13.02.2012, вынесенное в рамках дела NА70-7072/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко