Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 01АП-505/12

г. Владимир

11 апреля 2012 г.

Дело N А11-6166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Никоновой А.В., Рыбкиной О.И.,

с участием представителей:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 10847),

от ответчика (заявителя жалобы) - Кузюрин В.Н. протокол N 1 от 04.09.2009, Шабанов И.В. по доверенности от 09.06.2011 (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2011 по делу N А11-6166/2011, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубодеталь", г. Челябинск (ОГРН 1027402894584),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент", г. Владимир (ОГРН 1093328003526),

о взыскании 7 300 244 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубодеталь", г. Челябинск (далее - ООО "Трубодеталь"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент", г. Москва (далее - ООО "НПК "Реагент") о взыскании убытков в размере 7 300 244 руб., причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 27.01.2010 N 60-21/10.

Определением от 04.07.2011 по делу N А40-58746/11-35-476 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, делу присвоен номер А11-6166/2011.

Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области постановил взыскать с ООО "НПК "Реагент" в пользу ОАО "Трубодеталь" убытки в размере 1 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 8150 руб. 58 коп. Взыскал с ОАО "Трубодеталь" в пользу ООО "НПК "Реагент" расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПК "Реагент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ответчика в причинении убытков истцу не была установлена, так как компоненты покрытия были заменены ответчиком в установленные договором сроки, доказательств соблюдения истцом при нанесении покрытия требований инструкций ТИ 132, ТИ 85-58-11, доказательств срочного запуска материалов покрытия в материалы дела не представлено. В случае полного соблюдения истцом требований инструкции убытки ему не были бы причинены вообще, либо их размер был значительно ниже. Кроме того, истец сам содействовал увеличению размера убытков.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за нарушение требований инструкций СМК И 66-135-10 и ТИ85-58-07 лежит на истце. Полагает, что в данном случае подлежали применению статьи 401, 402 ГК РФ.

Апеллятор считает, что расходы на услуги представителя взысканы судом первой инстанции в необоснованно заниженном размере 50 000 руб.

В заседании суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение изменить в части размера ответственности ответчика и взыскать с ООО "НПК "Реагент" убытки в размере 7 300 244 руб. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2010 между ООО "НПК "Реагент" (поставщиком) и ООО "Трубодеталь" (покупателем) был заключен договор поставки N 60-21/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с данным договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, сортамент, количество, сроки поставки, цена поставляемого товара, сумма договора определяется в спецификации. В спецификации также указывается ГОСТ, ТУ на поставляемый товар (пункт 1.2. договора).

Товар, поставляемый по данному договору должен соответствовать ГОСТам и/или техническим условиям, нормативным документам, указанным в спецификации к настоящему договору, законодательству Российской Федерации в области Промбезопасности, обязательной сертификации и дополнительным требованиям, если они изложены в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок на поставляемый товар - двенадцать месяцев с даты поставки (пункт 2.1 договора).

Во исполнение названного договора по товарным накладным от 12.09.2010 N 117, от 18.10.2010 N 139, от 25.11.2010 N 159, 160, от 10.12.2010 N 163, от 16.12.2011 N 165, от 21.12.2010 N 169, от 14.01.2011 N 1, от 25.01.2011 N 4 ответчик поставил истцу товар (компоненты антикоррозийного покрытия "Уризол").

Антикоррозийное покрытие "Уризол" предназначено для наружной защиты фасонных соединительных деталей, запорной арматуры и монтажных узлов нефтепроводов диаметром до 1220 мм. с температурой эксплуатации от минус 60°С до плюс 60°С, других объектов транспортировки нефти при их строительстве, реконструкции и ремонте, а также для изоляции свай и других металлических и бетонных морских конструкций.

Состав антикоррозийного покрытия "Уризол" наносят в заводских (базовых) и трассовых условиях на изолируемые изделия методом "горячего" безвоздушного распыления с помощью специальных установок высокого давления.

В состав антикоррозийного покрытия "Уризол" входят два готовых к употреблению компонента "Уреапол SR" и "Уреанат SR" Компонент А - "Уреапол SR" (смола, основа, база) представляет собой жидкую смесь полиэфираминов, ароматических диаминов и пигментов. Компонент Б - "Уреанат SR" (изоцианат, отвердитель) представляет собой жидкую смесь форполимепров и изомеров дифенилметандиизоцианата.

При смешении компонентов в распылительном пистолете высокого давления в отношении 1:1 по объему и последующем быстром отверждении смеси на поверхности изолируемых деталей образуется полимерное антикоррозийное покрытие "Уризол", представляющее собой термореактивный материал на основе модифицированного полиуретана (полимочевины). Толщина покрытия 1,5-3,0 мм (раздел 1 ТУ 2458-004-78561751-06 "Состав антикоррозийного покрытия "Уризол" ООО "НПК "Реагент").

Состав антикоррозийного покрытия "Уризол" должен соответствовать требованиям данных технических условий и требованиям ТУ 1469-002-04834179-2005 ОАО "Трубодеталь" (пункт 2.1 ТУ 2458-004-78561751-06 "Состав антикоррозийного покрытия "Уризол" ООО "НПК "Реагент").

Истец произвел входной контроль качества компонентов согласно требованиям ТУ ответчика и инструкции СМК И 66-135-10 истца. При проведении входного контроля отклонений качества компонентов относительно их физико-химический свойств выявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.9 инструкции СМК И 66-135-10 материалы были запущены истцом в производство.

Поставленные ответчиком компоненты антикоррозийного покрытия "Уризол" были нанесены на 103 единицы изделий истца общей площадью 1244, 7 кв.м.

При проведении контроля качества покрытия изделий было выявлено несоответствие свойств покрытия качественным показателям, установленным ТУ 2458-004-78561751-06 "Состав антикоррозийного покрытия "Уризол" ООО "НПК "Реагент" и ТУ 1469-002-04834179-2005 "Соединительные детали, монтажные узлы трубопроводов, гнутые отводы диаметром от 219 до 1429 мм. с наружным антикоррозийным покрытием ОАО "Трубодеталь", а именно: отрицательный показатель прочности покрытия при ударе при температуре испытаний 20°С.

В связи с выявлением названных недостатков истцом был составлен акт от 11.01.2011 N 3.2-1-11 о выявлении некачественного изоляционного покрытия и акт контроля от 07.02.1011 N 01/11.

В подтверждение наличия скрытых недостатков в поставленном товаре представителями истца и ответчика составлены акты от 18.01.2011 N 85-2/11 и от 04.02.2011 N 85-05/11 расширенного контроля качества поставленного сырья. Данные акты подписаны, в том числе, генеральным директором ООО "НПК "Реагент" Кузюриным В.Н. без замечаний.

Ответчиком произведена замена некачественного товара, что сторонами не оспаривается.

В связи с невозможностью применения изделий, подвергшихся нанесению покрытия ненадлежащего качества, истец произвел полное удаление покрытия с изделий и их переизоляцию (нанесение нового покрытия). Сумма расходов истца составила 7 300 244 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 27.01.2010 N 60-21/10 истец направил ответчику две претензии от 24.02.2011 N 63/936 руб. и от 05.04.2011 N 63/2061 с требованием возместить убытки, понесенные в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Невыполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяются два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения при нанесении покрытия требований инструкций, равно как и доказательств необходимости срочного запуска материалов покрытия.

При этом судом отмечено, что в случае полного соблюдения истцом требований инструкции убытки ему не были бы причинены вообще, либо их размер был бы значительно ниже.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредитор сам содействовал увеличению размера убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом правомерно отметил, что основания для полного освобождения ООО "НПК "Реагент" от ответственности отсутствовуют, так условия наступления деликтной ответственности (факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами) подтверждаются материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера убытков и снижении размера ответственности должника до 1 000 000 руб. на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод заявителя относительно недоказанности размера предъявленных к взысканию убытков судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный на основании части 3-прим. статьи 70 АПК РФ. В суде первой инстанции ответчик размер убытков не оспаривал. Возражений суду относительно представленных в обоснование размера убытков доказательств, а также свой контррасчёт суду не представлял.

Заявитель также не согласен с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование факта оказания услуг и их оплаты.

Так, истцом представлены договор от 10.06.2011 на оказание юридических услуг N 01-06-ЮУ/11 и платежное поручение от 10.06.2011 N 387 на сумму 300 000 руб.

Приняв во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов в судебных заседаниях (участие в пяти судебных заседаниях), сложность дела, объем защищаемого права суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил в данной части требование в сумме 50 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеизложенные выводы, исходя из принципа разумности судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 50 000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2011 по делу N А11-6166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Реагент", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина