Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-2247/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А12-20252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" Крайнова А.П., действующего по доверенности от 29.03.2012 года N 115/2, представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Семенец А.П., действующей по доверенности от 30.12.2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Волгоградэнерго

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-20252/2011, (судья Прудникова Н.И.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград, ИНН 34345071523; ОГРН 1053444090028)

к открытому акционерному обществу ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Волгоград, ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096)

третье лицо:

закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр",

о взыскании 128 173 219 руб. 90 коп., в том числе 116000000 руб. основного долга и 12173219 руб. 90 коп. проценты

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 116 000 000 руб. задолженности по договору уступки от 17.12.2009 N 660 и 12 173 219,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ОАО "МРСК Юга" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% по день уплаты этих средств в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 116 000 000 руб.- задолженность по договору уступки от 17.12.2009 N 660 и 12 173 219,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.10.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых начиная с 01.11.2011.

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Региональная энергетическая служба".

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 21.01.11 ЗАО "Региональная энергетическая служба" утверждаемая редакция Устава содержит сведения о новом наименовании ЗАО "Региональная энергетическая служба" - ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-20252/2011 суд взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" 38666666,64 руб. основного долга, 50591,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2011 и по день фактической уплаты долга на сумму 9666666,66 руб., начиная с 09.11.2011 и по день фактической уплаты долга на сумму 9666666,66 руб., начиная с 09.12.2011 и по день фактической уплаты долга на сумму 9666666,66 руб., начиная с 09.01.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 9666666,66 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и 60 413,95 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства, наступил, что лишает истца права требования к ответчику.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" не возражает против пересмотра судебного акта в части, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2009 между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (цедент) и ОАО "МРСК Юга" (цессионарий) заключен договор N 660 уступки права требования.

По условиям договора, цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий обязуется принять право требования исполнения обязательств к ЗАО "Региональная энергетическая служба" на сумму 116 000 000 руб., принадлежащие цеденту на основании договора перевода долга от 10.01.008 N 26-08, заключенного между ООО "РЭС-Энергосбыт" и ЗАО "Региональная энергетическая служба", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями (п.1.1. договора уступки).

В пункте 1.2. договора от 17.12.2009 N 660 указано, что право (требование) подтверждается договором перевода долга от 10.01.2008 N 26-08 (в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2008), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 по делу N А12-9363/07-С2, определением от 19.03.2008 по делу N А12-9363/07-С2 (произведена замена должника ООО "РЭС-Энергосбыт" на ЗАО "Региональная энергетическая служба"), исполнительным листом от 18.10.2007 N 008678по делу N А12-9363/07-С2.

По условиям пункта 2.1.1. договора, в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию, а цессионарий обязан путём подписания акта приёма-передачи (форма акта приёма-передачи -Приложение N 1) документы, подтверждающие размер и основание возникновения уступаемого права требования, указанные в приложении N 1 к договору, а также иные документы и информацию, имеющие значение для осуществления требований.

Право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи документов в соответствии с п. 2.1.1 договора. С этого момента цессионарий станет кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора, то есть приобретет все права, предусмотренные законодательством РФ в отношении должника, в том числе права требований штрафных санкций, а цедент эти права утратит (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена подлежащего уступке по настоящему договору права определена сторонами в размере 116 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата цены, установленной в пункте 3.1 договора, производится цессионарием путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента, указанный в разделе 6 договора, в течение 12 месяцев равными платежами по 9 666 666,66 руб. ежемесячно, начиная с 11.01.2010, но не ранее перехода права требования от цедента к цессионарию (пункт 3.2 договора).

Невыплата ответчиком указанной суммы задолженности послужила для истца основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по подписанию акта приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 17.12.2009 N 660 и срок исполнения обязательства по оплате ОАО "Волгоградэнергосбыт" уступленной задолженности не наступил.

Решением от 28.02.2011 по делу N А12-21427/1010 Арбитражный суда Волгоградской области обязал ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" подписать и возвратить в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" акт приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 17.12.2009 N 660 между сторонами.

Постановлением федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011, отменившим постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по данному делу, решение суда первой инстанции по делу А 12-21427/2010 от 28.02.2011 оставлено в силе.

Судебный акт, в соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 08.09.2011.

Обязанность ответчика по подписанию и возврату в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" акта приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 17.12.2009 N 660 между сторонами установлена указанным судебным актом, вступившим в законную силу, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания.

30.09.2011 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-21427/2011 выдан исполнительный лист.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. Исходя из изложенного, а также учитывая, что действующее законодательство не содержит указаний на исполнение вступивших в законную силу судебных актов только при наличии исполнительного листа, обязанность по подписанию и возврату в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" акта приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 17.12.2009 N 660 между сторонами возникла с момента вступления решения суда в законную силу 08.09.2011.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты- решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от подписания акта приема-передачи документов к договору уступки права требования от 17.12.2009 N 660 между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Закон не требует обязательного направления уведомления о состоявшейся переуступке должнику в качестве условия совершения такого действия, но устанавливает последствия его не направления - новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" не представило доказательства погашения уступленной задолженности в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт".

В связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие уведомления ЗАО "Межрегиональное объединение "Спектр" со стороны ОАО "Волгоградэнергосбыт" о состоявшемся переходе прав к ОАО "МРСК Юга" суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ОАО "МРСК Юга" обязанность по оплате уступленной задолженности по договору уступки права требования от 17.12.2009 N 660 возникла с 08.09.2011.

С учётом положений пункта 3.2 договора уступки права требования, на момент вынесения решения у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за период с 08.10.2011 по 08.01.2012, то есть на сумму 38666666,64 руб. (9666666,66 руб. х 4 мес.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств уплаты задолженности договору уступки права требования от 17.12.2009 N 660 с 08.09.2011 на сумму 38666666,64 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 38666666,64 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только с 09.10.2011 на сумму 9 666 666, 66 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён с применением учётной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, действующей на день предъявления иска.

Согласно расчёту суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2011 по 31.10.2011 составили 50951,39 руб. (9666666,66 руб. х 23 дн. х 8,25%:36000).

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 38666666,64 руб. руб. исполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2011 с учетом сроков наступления обязанности ОАО "МРСК Юга" по уплате платежей подлежит удовлетворению, а именно с 01.11.2011 и по день фактической уплаты долга на сумму 9666666,66 руб., начиная с 09.11.2011 и по день фактической уплаты долга на сумму 9666666,66 руб., начиная с 09.12.2011 и по день фактической уплаты долга на сумму 9666666,66 руб., начиная с 09.01.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 9666666,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку решения суда первой инстанции. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ОАО "МРСК Юга" согласно платёжному поручению от 03.11.2011. N 6615.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-20252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина