Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7822/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-124022/11-137-413

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2012 г..

по делу N А40-124022/11-137-413, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску (заявлению) Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.18, стр.1

к ОАО Дальневосточному научно-исследовательскому проектно-изыскательскому и конструкторско-технологическому институту морского флота адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 40 о взыскании неустойки в размере 760946, 49 руб.

При участии сторон:

от истца: Дейнеко С. А. по доверенности от 20.12.2011 г.. N 105

от ответчика: Грабко М.Б. по доверенности от 16.03.2012 г.. N 108

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО "ДНИИМФ" неустойки 760 946 руб. 49 коп. по государственному контракту N 90 от 31.05.2010 г.

Решением суда от 03 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает вывод суда об обязанности истца представления исходной документации, считает, что судом неверно определен предмет доказывания.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 90, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации Реконструкция пункта пропуска в морском порту Восточный, Приморский край.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 109 дней, т.е. 16.09.2010 года.

Согласно п.3.1 контракта, цена контракта составляет 33 338 300 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 26 670 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 255587 от 12.07.2010 г. и соответствует п.3.4 контракта.

Согласно п.9.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 760 946 руб. 49 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что обязательства ответчиком были исполнены только 08.12.2010 г, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ N 254-Т от 08.12.2010 г. и свидетельствует, по мнению истца, о просрочке исполнения обязательства на 83 дня.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из требований ст. 328, 406 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.10.4.5 Технического задания- границы пункта пропуска не определены.

Ответчик письмами от 09.06.2010 года N 15/1744, от 19.07.2010 года N 15/2203, направленных в адрес истца, неоднократно указывал, что не может приступить к работе из-за отсутствия площадки под предполагаемое проектирование и строительство, предлагал варианты размещения.

Как следует из переписки, работа по определению и закреплению земельного участка проводилась истцом до 24.09.2010 года.

Исходные данные были представлены истцом ответчику 27.09.2010 г. и получены последним 05.10.2010 года.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчик не мог приступить к проектированию объекта после подписания контракта и срок начала работ должен исчисляться с 05.10.2010 г.., поскольку именно 05.10.2010 г.. истцом представлено ответчику техническое задание.

Предварительное место размещения объекта проектирования было определено только 26.11.2010 г.

Поскольку не установлено факта нарушения срока выполнения работ по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 760 946 руб. 49 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2012 г., по делу N А40-124022/11-137-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова