Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4156/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-138162/10-42-683

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей: Елоева А.М, Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ", ООО "Лион XX" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-138162/10-42-683, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроснабпродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион ХХI" 3е лицо Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" о взыскании 1) процентов за пользование кредитом в размере 3.397.086,58 руб., 2) неустойки за просрочку возврата кредита в размере 43 909 750 руб., 3) неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6 830 405,56 руб.

и дела N А40-138162/10-42-683 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН ХХI" к Открытому акционерному обществу "Международный инвестиционный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБПРОДУКТ" о признании недействительным договора уступки права N 12-12/14 от 23.07.2010, заключенному между ОАО "Международный инвестиционный банк" и ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Корыстов В.С. по доверенности от 22.112011 N 57;

от ответчиков: от ОАО "Международный инвестиционный банк" - Липей К.О. по доверенности от 08.09.2011 N 126/249.

от ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" - Молчанов Д.В. по доверенности от 04.08.2010 N б/н;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1. Открытому акционерному обществу "Международный инвестиционный банк", 2. Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБПРОДУКТ" о признании недействительным договора уступки прав N 12-12/14 от 23.07.2010 г.. между ОАО "МИ-БАНК" и ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" и применении последствий недействительности договора путем взыскания с ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" в пользу ОАО "Международный инвестиционный банк" 40 165 071 руб. 23 коп., взыскания с ОАО "Международный инвестиционный банк" в пользу ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" 37 370 000 руб. и обязания ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" возвратить ОАО "МИ-БАНК" документы, полученные по договору уступки прав N 12-12/14 от 23.07.2010 г.. (Дело N А40-138162/10-42-683).

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: в иске ООО "ЛИОН ХХI" к ОАО "Международный инвестиционный банк", ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" о признании договора уступки прав N 12-12/14 от 23.07.2010 г.. между ОАО "Международный инвестиционный банк" и ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" недействительным и применении последствий ничтожной сделки отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН ХХI" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБПРОДУКТ" 7 427 086 (семь миллионов четыреста двадцать семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 58 коп., из них: 3 397 086 руб. 58 коп. проценты за пользование кредитом, 2 015 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 2 015 000 руб.00 коп. неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб.00 коп.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом в части взысканных сумм ООО "Лион XXI" и ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО "Лион XXI" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор уступки прав от 23.07.2010 N 12-12/14, заключенный между ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" и "МИ-Банк" (ОАО) подписан исполняющим обязанности председателя правления Молявинской Л.В. При этом решением Совета директоров "МИ-Банк" (ОАО) от 13.05.2010 полномочия Молявинской Л.В. как члена правления прекращены с лишением ее права подписи (протокол от 13.05.2010 N 12/05/2010). Следовательно по мнению ООО "ЛИОН XXI" договор уступки прав подписан неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность договора уступки прав от23.07.2010 N 12-12/14.

Представитель ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно апелляционной жалобы ООО "Лион XXI" возражал просил решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным и применения последствий ничтожности сделки оставить без изменения.

Представитель ООО "Лион XXI" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" возражал.

Представитель Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Лион XXI".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы в обжалуемой ответчиком части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" и "МИ-БАНК" (ОАО) заключен договор уступки прав N 12-12/14 от 23.07.2010 г.., в соответствии с условиями которого "МИ-БАНК" (ОАО) передал ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" все свои права требования к ООО "ЛИОН ХХI", вытекающие из кредитного договора от 18.12.2009 N 12-06/273, заключенного между "МИ-БАНК" и ООО "ЛИОН ХХI".

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) принадлежащего заемщику недвижимого имущества (договор N 12-06/273-З об ипотеке (залоге) нежилых помещений от 18.12.2009).

Как следует из материалов дела, договор уступки прав N 12-12/14 от 23.07.2010 г.. от имени "МИ-БАНК" (ОАО) подписан в лице исполняющей обязанности Председателя Правления Молявинской Лады Вячеславовны, действующей на основании Устава и Приказа N 1-11/43 от 09.04.2010 г..

Согласно п. 18.1, п.п. 12 п. 18.2, п. 21 Устава банка "МИ-БАНК" (ОАО) и на основании приказов Председателя правления "МИ-БАНК" (ОАО) от 09.04.2010 N N 1-96/34 и 1-11/43 Молявинская Л.В., как заместитель Председателя правления "МИ-БАНК" (ОАО), исполняла обязанности Председателя правления "МИ-БАНК" (ОАО) и пользовалась всеми полномочиями Председателя правления "МИ-БАНК" (ОАО), в том числе на совершение сделок и всех предусмотренных законодательством юридически значимых действий от имени "МИ-БАНК" (ОАО).

Следовательно, вывод ООО "ЛИОН ХХI" о недействительности договора в связи с прекращением полномочий Молявинской Л.В. как члена Правления Банка на основании протокола заседания Совета директоров "МИ-БАНК" (ОАО) от 13.05.2010 г.. N 12/05/2010 не обоснован.

Более того, решением Никулинского районного суда города Москвы от 24.11.2010, вступившим в силу 22.12.2010, признано незаконным прекращение полномочий Председателя правления "МИ-БАНК" (ОАО) Родионова И.В. с 13.05.2010 и Родионов И.В. восстановлен в должности Председателя правления "МИ-БАНК" (ОАО).

Кроме этого, в материалах дела имеется доверенность N 1-26/67 от 13.07.2009 г.., выданная "МИ-БАНК" (ОАО), в соответствии с которой Молявинская Л.В. уполномочена заключать договоры уступки прав требования. Сведений об отзыве указанной доверенности не имеется.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Однако ООО "ЛИОН ХХI" не представлены доказательства нарушения спорной сделкой своих прав или законных интересов, а также каким образом права и интересы ООО "ЛИОН ХХI" будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Учитывая положения о правлении банка (т.1 л.д. 51,108, том 2 л.д. 116) следует что заместители председателя правления "МИ-Банк" (ОАО) могут не являться членами правления "МИ-Банк" (ОАО) и наоборот.

В тоже время, согласно пункту 1 протокола заседания Совета директоров от 01.08.2002 N 02/08/2002 (т.3 л.д. 32-33) уведомлению Банка России о согласовании кандидатуры Молявской Л.В. на должность заместителя председателя правления "МИ-БАНК" (ОАО). Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (т.3 л.д. 24, т.4 л.д. 22) Молявская Л.В. являлась заместителем председателя правления, при этом не являлась членом правления БАНКА.

Кроме того вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-108654/10-31-990 установлена обоснованность требований ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" к ООО "ЛИОН XXI" основанных на договоре уступки прав о 23.07.2010 N 12-12 /14 в связи с чем не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, заключение договора об уступке прав и замена кредитора не влияет на содержание обязанности ООО "ЛИОН ХХI" по кредитному договору N 12-06/273 от 18.12.2009 г.., и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ООО "ЛИОН ХХI".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЛИОН ХХI" о признании недействительным договора уступки прав N 12-12/14 от 23.07.2010 г.

На основании договора уступки прав N 12-12/14 от 23.07.2010 г.. к ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" перешли все права требования ООО "ЛИОН ХХI" по кредитному договору N 12-06/273 от 18.12.2009 г.., заключенному между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "ЛИОН ХХI", а также права по договору об ипотеке (залоге) нежилых помещений от 18.12.2009 г.. N 12-06/273-З, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно условиям Кредитного договора N 12-06/273 от 18.12.2009 г.. "МИ-БАНК" (ОАО) открывает ООО "ЛИОН ХХI" кредитную линию с лимитом выдачи 25 300 000 руб. на срок по 17.12.2010 г.. включительно с взиманием 14% годовых. При этом стороны договорились, что размер лимита выдачи может быть увеличен по взаимному соглашению сторон на сумму, указанную в заявлении, предоставляемом Заемщиком Банку, но не более максимального лимита выдачи в размере 70 000 000 руб.

Факт выдачи Банком кредита Заемщику подтверждается мемориальным ордером N 7/1 от 29.12.2009 и выписками по ссудному счету N 45215810500001000273 за период с 29.12.2009 по 23.07.2010 и расчетному счету заемщика N 40702810900000000722 за 29.12.2009 г..

26 февраля 2010 года банк на основании заявления Заемщика от 26.02.2010 г.. об увеличении лимита увеличил лимит выдачи по кредитному договору до 37 370 000 руб.

26.02.2010 г.. на основании представленного Заемщиком заявления-обязательства от 26.02.2010 г.. N 2 Банк дополнительно предоставил Заемщику в пределах увеличенного лимита выдачи кредит в размере 12 070 000 руб.

Указанная сумма кредита была выдана Заемщику путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика N 40702810900000000722, открытый в Банке.

Факт выдачи Банком кредита Заемщику подтверждается банковским ордером от 26.02.2010 г.. N 7/7 и выписками по ссудному счету N 45215810500001000273 за период с 29.12.2009 по 23.07.2010 и расчетному счету Заемщика N 40702810900000000722 за 26.02.2010 г..

В соответствии с п.5.3. кредитного договора Заемщик обязался производить уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно, первоначально31.12.2009 г.., далее - не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с января 2010 г.., и окончательно не позднее 17.12.2010 г..

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г.. по делу N а40-108654/10-31-990 с ООО "ЛИОН ХХI" в пользу ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" взыскано 61 574 497 руб. 81 коп., из них: 37 370 000 руб. - сумма основного долга по кредиту; 2 795 071,23 руб. - проценты за пользование кредитом; 19 058 700 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга; 2 350 726,58 руб. неустойка за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.

В счет удовлетворения требований ООО "АГРОСНАБПРОДУКТ" обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ЛИОН ХХI" в соответствии с договором залога N 12-06/273-З от 18.12.2009 г..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г.. и постановлением ФАС МО от 20.05.2011 г.. указанное решение оставлено без изменения. Расчет суммы иска по вышеуказанному делу был произведен на 01.12.2010.

Однако фактически обязательства по возврату основного долга в сумме 37 370 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 795 071,23 руб. ООО "ЛИОН ХХI" исполнены лишь 27.07.2011 г..

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование кредитом в сумме 37 370 000 руб. за период с 02.12.2010 г.. по 26.07.2011 г.. Размер процентов составляет 3 397 086 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п.6.3. кредитного договора в случае невозврата или несвоевременного возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.3. кредитного договора в случае неуплаты или несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 14% годовых от суммы ссудной задолженности на момент образования задолженности по уплате процентов. В случае повторного нарушения обязательств по уплате процентов и/или в случае, если просрочка уплаты процентов составляет более 30 дней с момента ее образования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 28% годовых от суммы ссудной задолженности на момент образования задолженности по уплате процентов.

Сумма неустойки за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 02.12.2010 по 26.07.2011 г.., составляет 43 909 750 руб., а сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - 6 830 405,56 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и закону.

Однако, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности и неустойки, период просрочки, арбитражный суд г.Москвы правомерно указал, что неустойка, начисленная за просрочку уплаты суммы основного долга, подлежит уменьшению до 2 015 000 руб., а неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 2 015 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой инстанций обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подлежат взысканию с ответчика, не оплатившего жалобу госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-138162/10-42-683 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев