Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5651/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-119799/11-84-767

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-119799/11-84-767, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "ЭКС ПП Экологические Технологии" (ОГРН 1027700207556, 109377, Москва, ул.Зеленодольская, д.16)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Смирнов П.В. по дов. от 12.12.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г.Москве, административный орган) по делу об административном правонарушении N 11893/10/10 от 12.10.2010, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 02.02.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

УФМС России по г.Москве не согласилось с выводами, изложенными в решении суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, представленном в суд, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.10.2010 N 1788 (Т 1, л.д. 61) сотрудниками ОППМ N1 ООИК УФМС России по г.Москве 06.10.2010 была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте по адресу: г.Москва, ул. Сытинский тупик, вл. 3А, стр. 1.

В результате проверки выявлено нарушение Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в незаконном привлечении ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Сатторова Д.С. 20.04.1984 года рождения, при отсутствии у последнего на момент проверки разрешения на работу на территории г.Москвы.

В связи с чем, УФМС России по г.Москве пришло к выводу, что юридическое лицо - ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в допуске к осуществлению трудовой деятельности без соответствующего разрешения гражданина Республики Таджикистан Сатторова Д.С.

Определением от 12.10.2010 (Т 1, л.д. 47) в отношении ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в отношении ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" был составлен протокол об административном правонарушении, датированный 23.12.2011 МС N 568626 (Т 1, л.д. 88).

31.05.2011 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве было вынесено оспариваемое Постановление по делу N 11893/10/10 (Т 1, л.д. 5-6) о привлечении ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы ст. 28.2 КоАП РФ направлены на обеспечение предоставления административным органом привлекаемому к административной ответственности лицу возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Из содержания ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "ЭКС ПП Экологические технологии". Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что копия телеграммы, адресованной обществу, без штампа почтового отделения и доказательств ее получения обществом (л.д. 84) является ненадлежащим доказательством извещения заявителя.

В качестве адреса общества в названной телеграмме указан: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, оф. 111, в тоже время, согласно копии Свидетельства о постановке на учет юридического лица 77 N 0642851 (л.д. 11) и Выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2011 N 183864В-1/2011 (л.д. 23) адрес местонахождения общества: г.Москва, ул. Зеленодольская, д. 16. Материалы дела (письмо о направлении акта о проведении проверки (л.д. 50)) неопровержимо доказывают, что административному органу был известен данный юридический адрес общества.

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления отделения связи о том, что в отношении поданных по квитанциям 172/86538 и 172/86539 телеграмм (л.д. 85-86), направленных ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, оставлены извещения в отделе доставки а/я 59.

Вместе с тем, доказательства того, что данный а/я принадлежит заявителю, что указанные извещения были получены ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" или общество отказалось от их получения, в материалах дела отсутствуют.

При этом текст телеграмм, принятых отделением связи к пересылке для ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16 по названным квитанциям в материалах дела также отсутствует. Таким образом, из материалов административного дела не усматривается, что именно сообщалось заявителю двумя названными телеграммами. Доказательства того, что эти телеграммы извещали общество о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, административным органом не представлены.

Вместе с тем, сам протокол об административном правонарушении датирован 23.12.2011, в то время как оспариваемое постановление вынесено 31.05.2011. Материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом, в настоящем протоколе допущена опечатка, которая исключает возможность установить подлинную дату его составления. Таким образом, названная опечатка не позволяет установить факт извещения законного представителя общества путем сопоставления почтовых отправлений и самого протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении N 11893/10/10 вынесено без участия законного представителя ООО "ЭКС ПП Экологические технологии". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Имеющаяся в деле опись почтовой корреспонденции (ценное письмо) о направлении заявителю протоколов об административном правонарушении, определений о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении и почтовое уведомление от 21.04.2011 (л.д. 90) не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как усматривается из названных документов они направлены по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47, оф. 111. Доказательства того что общество находится по указанному адресу в материалах дела не содержатся, юридический адрес ООО "ЭКС ПП Экологические технологии", известный административному органу, как было уже сказано, иной.

Кроме того, определением от 19.04.2011 рассмотрение дела назначено на 07.05.2011. Какие-либо сведения о том, что рассмотрение дела было отложено на 31.05.2011 - дату принятия оспариваемого постановления, и обществу было известно о данном отложении административным органом не представлены.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом УФМС России по г.Москве не доказано извещение законного представителя ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" о месте и времени составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о необходимости отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-119799/11-84-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова