Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5938/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-125844/11-154-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Красноярского края, судьи Путинцевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю. апелляционную жалобу ООО "РИТЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-125844/11-154-1069 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "РИТЭКС" (ОГРН 1022402121488, 660118, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мате Залки, д.24)

к Роспатенту (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская наб., д.30, корп.1)

о признании незаконным отказа в принятии к рассмотрению возражения ООО "РИТЭКС" от 19.08.2011 N 122-08-11 на решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 21.06.2011 N 2010700830/50 (000475), отраженного в уведомлении о невозможности принятия возражения к рассмотрению от 05.09.2011 N 2010700830(442665) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РИТЭКС" посредством принятия к рассмотрению указанного возражения,

при участии:

от заявителя:	Токмаков Е.А. по доверенности от 12.04.2012; Лалетина Н.А. по доверенности от 01.10.2011;
от ответчика:	Медведев Н.Ю. по доверенности от 05.10.2011 N 01/25-620/41;

УСТАНОВИЛ

ООО "РИТЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Роспатента (далее - ответчик) в принятии к рассмотрению возражения общества от 19.08.2011 N 122-08-11 на решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 21.06.2011 N 2010700830/50 (000475), отраженного в уведомлении о невозможности принятия возражения к рассмотрению от 05.09.2011 N 2010700830(442665) и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия к рассмотрению указанного возражения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия отказа нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований для оставления возражений без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела 15.01.2010 общество подало в Роспатент заявку N 2010700830 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) "RU FM", решением Роспатента от 08.02.2011 N 2010700830/71 (Z10000475) заявка принята к рассмотрению.

21.06.2011 Роспатентом принято решение N 2010700830/50(000475), из которою следует, что в результате экспертизы заявленного обозначения оно соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака, в связи с чем принято решение о государственной регистрации товарного знака.

Согласно заключению по результатам экспертизы, прилагаемому к указанному решению, неохраняемыми элементами товарного знака являются словесные элементы "Ru" и "fm", в связи с чем, предоставленная правовая охрана охватывает исключительно графическое исполнение обозначения (т.1, л.д.17-21)

29.07.2011 в Роспатент поступило платежное поручение общества от 11.07.2011 N 683 об уплате государственной пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на товарный знак (т.2, л.д.79).

11.08.2011 ответчиком произведена государственная регистрация товарного знака N 442665 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

22.08.2011 ответчику поступило возражение заявителя на решение от 21.06.2011 о государственной регистрации товарного знака, в котором заявитель, со ссылкой на п.5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила), утвержденного приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (зарегистрировано в Минюсте России 08.05.2003 N 4520), просил его изменить, исключив из числа неохраняемых элементов словесный элемент "RU" (т.2, л.д.82-84).

18.09.2011 заявитель получил уведомление Роспатента от 05.09.2011 года N 2010700830(442665) о невозможности принятия возражений к рассмотрению, указав, что Заявитель произвел оплату пошлины за государственную регистрацию товарного знака, на основании чего была произведена его регистрация и выдано свидетельство N" 442665. Таким образом, заявленное обозначение получило статус товарного знака, а делопроизводство по заявке было завершено, подача возражения после завершения делопроизводства исключает возможность его принятия к рассмотрению на основании положений статьи 1500 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ; т.т.2, л.д.97-98).

Считая вынесенный отказ в принятии к рассмотрению возражений незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, комбинированное обозначение со словесным элементом "RU FM" заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества по заявке N 2010700830 с приоритетом от 15.01.2010 в отношении услуг 35, 38,41 классов МКТУ.

Роспатент при принятии оспариваемого отказа исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня получения документа об уплате пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что уплатив 11.07.2011 пошлину за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него, заявитель фактически выразил согласие с решением Роспатента от 21.06.2011 (далее - решение) о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010700830 и просил Роспатент предоставить правовую охрану указанному товарному знаку в объеме, указанном в этом решении.

При этом общество, в случае несогласия с указанным выводом заключения, имело возможность в порядке п.1.6 Правил подать возражение на решение экспертизы, однако не сделало этого.

Ссылки заявителя на ограниченные сроки уплаты государственных пошлин и регистрации товарного знака являются несостоятельными, поскольку возражения на решение в порядке ст.1500 ГК РФ могло быть подано в течение трех месяцев со дня его получения, а оплата государственной пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу свидетельства на него в силу п.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941, должна была быть произведена в течение двух месяцев с даты получения заявителем решения (но не позднее четырех месяцев с даты принятия решения). Уплата пошлин и предоставление соответствующего документа могут быть осуществлены по истечении указанного срока, но не позднее шести месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50%.

В свою очередь, Роспатент, руководствуясь пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ, на основании решения, а также документа об уплате пошлины за государственную регистрацию товарного знака, представленного заявителем, правомерно, при отсутствии каких-либо возражений со стороны общества, осуществил государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков за N 442665, предоставив ему тем самым правовую охрану на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, уплата заявителем государственной пошлины достоверно свидетельствует о его волеизъявлении (согласии с решением) на государственную регистрацию товарного знака.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает специальный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака в случае, когда такому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Из содержания возражений общества, поступивших ответчику после государственной регистрации товарного знака, усматривается, что это возражений на решение (п.1.5 Правил), а не возражения на решение экспертизы (п.1.6 Правил) и не возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (п.1.8 Правил).

В силу п.5.1 Правил, на который сослался заявитель в своих возражениях, решение об изменении оспариваемого решения принимается Палатой по патентным спорам в случаях признания ошибочным мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме. Решение о прекращении производства по возражению принимается ответчиком в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II Правил, и исключающих возможность принятия к рассмотрению или принятия по нему решения.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом на подачу возражений на решение экспертизы, инициировал государственную регистрацию товарного знака путем уплаты государственной пошлины, с учетом правильного совокупного толкования ст.ст.1500,1512,1513 ГК РФ и Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения п.1 ст.1500 ГК РФ касаются оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена государственная регистрация товарного знака, поскольку в случае предоставления товарному знаку правовой охраны оспариваемое решение о государственной регистрации товарного знака осуществляется путем оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном ст.1513 ГК РФ.

Согласно п.3.2 Правил, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение не принимается к рассмотрению.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в меньшем размере, возражение не принято к рассмотрению (п.2.4 Правил).

Ссылка в жалобе на отсутствие в Правилах изложенных в оспариваемом извещении формулировок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные Правила приняты до введения в действия части 4 ГК РФ, имеющей большую юридическую силу.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что возражение общества от 22.08.2011, которым оспаривалось исключительно решение Роспатента от 21.06.2011 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010700830, не могло быть принято к рассмотрению Роспатентом, поскольку 11.08.2011 ответчик произвел государственную регистрацию товарного знака N 442665 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 12 ГК РФ части 1 статьи 4. части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявитель не указал какое именно его право было нарушено оспариваемым отказом, а также не представил доказательств фактического нарушения его прав, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ принят и вынесен Роспатентом в рамках его компетенции, в соответствии с требованиями Закона и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-125844/11-154-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова