Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6444/12

город Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-121464/11-10-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью фирма "Мария-сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-121464/11-10-1065 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управы района Лианозово города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мария-сервис"

(ИНН 7731014587) третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы о демонтаже (сносе) некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Думова Ю.С. по доверенности от 03.08.2011, от Управы района Лианозово города Москвы - Думова Ю.С. по доверенности от 05.09.2011 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Лианозово города Москвы (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мария-сервис" (далее-ответчик) о демонтаже (сносе) некапитального объекта по адресу: г.Москва, ул. Череповецкая, ост. "ул.Новгородская" (от центра) в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда. В случае неосуществления демонтажа (сноса) Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Мария-сервис" остановочно-торгового модуля, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Череповецкая, (ост. "ул.Новгородская" (от центра) в установленный судом срок, предоставить право демонтажа (сноса) остановочно-торгового модуля Управе района Лианозово города Москвыс последующим взысканием затраченных средств с ответчика, ссылаясь на ст. 12, 125, 214 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.01.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО фирма "Мария-сервис" демонтировать (снести) некапитальный объект и освободить от него земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Череповецкая (ост. "ул.Новгородская", от центра) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неосуществления демонтажа в указанный срок предоставить Управе право демонтажа остановочно-торгового модуля.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельство того, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с условием п.5.3. договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 21.10.2003 N М-02-509183, заключенный между ООО фирма "Мария-сервис" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы расторгнут 25.10.2011.

Актом обследования от 25.10.2011 Управой района Лианозово СВАО г.Москвы было установлено, что на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Череповецкая (ост. "ул. Новгородская", от центра) находится некапитальный (нестационарный) объект, принадлежащий ответчику.

24.06.2011 истцами в адрес ответчика было повторно направлено уведомление об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта.

Поскольку ответчик земельный участок по названному адресу не освободил, истцы обратились с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Договор аренды от 21.10.2003. N М-02-509183 расторгнут.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

При этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурсов должен быть заключен договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СВАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оформления с Префектурой СВАО г. Москвы договора на размещение нестационарного объекта не представлено.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Ссылка ответчика на то, что у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Следовательно, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок возникает при определенных условиях, а нарушения данного права влечет последствия, установленные абзацем 3 части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательства письменного обращения к арендодателю о желании заключить такой договор в соответствии с действующим законодательств, следовательно не доказал обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, ч.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-121464/11-10-1065 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов