Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6725/12

город Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-18335/12-6-173

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-18335/12-6-173,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг"

(ОГРН: 1030800761276, 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А, III)

третьи лица: Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых",

ПБОЮЛ Малыха Галина Геннадьевна о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Евдокимова Ю.В. (по доверенности от 11.11.2011),

Ланда В.М. (по доверенности от 28.10.2010)

от ответчика - Ястржембский И.А. (по доверенности от 01.01.2012),

Кильмякова Р.Р. (по доверенности от 01.01.2012),

Могилевский А.И. (конкурсный управляющий)

от третьего лица - Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых" - Володеев Е.А. (по доверенности от 10.04.2012)

УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг" (далее - ЗАО "СиЭс-Трейдинг") о признании права собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" на объект незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9 % по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671) отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых" и ПБОЮЛ Малыха Галина Геннадьевна.

Одновременно с исковым заявлением, Правительство Москвы заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Корвет" проведения торгов по продаже имущества ЗАО "СиЭс-Трейдинг", которые проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU", адрес в сети Интернет: http://electro-torgi.ru, оператор ЭТП-ЗАО "Вэллтон", дата, время и место подведения результатов торгов: 26.01.2012 в 09 час. 00 мин. по Московскому времени на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU" (http://electro-torgi.ru); запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременении) в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9 % по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 ЗАО "Корвет" запрещено проведение торгов по продаже имущества: объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9 % по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671), принадлежащего ЗАО "СиЭс-Трейдинг", которые проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU", адрес в сети Интернет: http://electro-torgi.ru, оператор ЭТП-ЗАО "Вэллстон", дата, время и место подведения результатов торгов: 26.01.2012 в 09 час. 00 мин. по Московскому времени на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU" (http://electro-torgi.ru); Управлению Росреестра по Москве запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременении) в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9 % по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, принятие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество должника и наложении иных ограничений по распоряжению имуществом должника противоречит положениям пункта 5 статьи 2 и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, истцом не представлено доказательств возможности причинения ущерба истцу и невозможности исполнения решения суда в результате непринятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ПБОЮЛ Малыха Галины Геннадьевны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового Красного Знамени общество слепых", против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что правовых оснований для отмены определения суда от 19.01.2012 не имеется.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-60572/11-4-286Б ЗАО "СиЭс-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

В состав имущества ответчика, подлежащего продаже на открытых торгах в форме аукциона, включен объект незавершенного строительства площадью застройки 1 153 кв.м. со степенью готовности 89,9 % по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А (кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-671).

Дата, время и место подведения результатов торгов: 26.01.2012 в 09 час. 00 мин. по Московскому времени на электронной площадке "Электронная торговая площадка "ELECTRO-TORGI.RU" (http://electro-torgi.ru).

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В данном случае суд также принимает во внимание обосновывающие ходатайство о принятии обеспечительных мер доводы о возможной продаже спорного имущества третьим лицам, что может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом необходимо учитывать, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета ЗАО "Корвет" проведения торгов по продаже спорного имущества и запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества, связана с предметом исковых требований, является соразмерной, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, истцом не представлено доказательств возможности причинения ущерба истцу и невозможности исполнения решения суда в результате непринятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер о наложении ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника противоречит положениям пункта 5 статьи 2 и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В настоящем деле N А40-18335/12-6-173 судом разрешается спор о праве на недвижимое имущество.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено каких-либо ограничений при принятии арбитражным судом обеспечительных мер в отношении должника в рамках спора о праве на недвижимое имущество.

Спор о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер по настоящему делу не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в ходе процедур внешнего управления и при открытии конкурсного производства могут налагаться аресты и ограничения в распоряжении имуществом должника вне рамок дела о банкротстве, если рассматривается спор о взыскании задолженности по текущим платежам, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 14 (абзац второй) указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что норма статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца связано с оспариванием зарегистрированного права собственности ЗАО "СиЭс-Трейдинг" на возведенный объект незавершенного строительства, то есть касается защиты владения и принадлежности данного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Правительства Москвы о принятии по делу обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику в обоснование довода о том, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными предметом требований и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-18335/12-6-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СиЭс-Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции N 292 от 20.02.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев