Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6952/12, N 09АП-6953/2012

город Москва

N 09АП-6952/2012 N 09АП-6953/2012

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-24931/11-22-221

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Барзанова Д.В. и Компании "3 Дом Корпорейшн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2012 года, принятое судьей Шустиковой С.Н., по делу N А40-24931/11-22-221, по иску Денисовой Натальи Викторовны к МИФНС N 46 по г. Москве, Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН", третьи лица: ООО "ФОБОС", Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", Барзанов Д.В., Мизгин А.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романенко А.А. по дов от 24.02.2012

от ответчиков:

от "3 Дом Корпорейшн" - Карамзин К.Ф. по дов. от 02.07.2011 б/н

от МИФНС N 46 по г.Москве - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ООО "БОБОС" - извещен, не явился,

от Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." - Карамзин К.Ф. по дов от 02.07.2011 б/н,

от Барзанова Д.В. - Леванов Д.С. по дов от 13.08.2010 б/н,

от Мизгина А.В. - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ

Истец, Денисова Наталья Викторовна, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" имущества - доли в размере 51% в уставном капитале ООО "ФОБОС", номинальной стоимостью 5 100 руб., в пользу законного владельца Денисовой Н.В., а также о признании в судебном порядке недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц:

- запись N 6107746449684, внесенную МИФНС N 46 по г. Москве 01.02.2010 г.;

- запись N 6107746501549, внесенную МИФНС N 46 по г. Москве 03.02.2010 г.

В обоснование иска указано, что истец с 2003 г. является участником ООО "ФОБОС" и ей принадлежит доля в размере 51 % уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2010 года, Уставом и Учредительным договором Общества. Принадлежащую ей долю в уставном капитале она не продавала, волю на отчуждение доли не выражала.

Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве 01.02.2010 г. и 03.02.2010 г. неправомерно были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в результате которых в качестве владельца принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в размере 51% стала значиться некая Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", зарегистрированная по законодательству Британских Виргинских Островов 29.04.1999 года за N 322466.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года из чужого незаконного владения Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" в пользу законного владельца Денисовой Натальи Викторовны истребовано имущество - доля размером 51 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС"; номинальной стоимостью 5 100 (Пять тысяч сто) рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, "3 Дом Корпорейшн", и третье лицо, Барзанов Д.В., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 11 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Барзанов Д.В. в своей апелляционной жалобу указывает, что в обоснование своего требования Денисова Н.В. представила доказательства, не соответствующие требованиям ст.ст. 64, 65, 67, 75 АПК РФ, оригинал договора от 19.05.2003 г. в материалы дела не представлялся и не обозревался в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы, компания "3 Дом Корпорейшн", указывает, что решение подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Компания ссылается на недоказанность факта существования договора N 2 и решения N 3 от 19.05.2003 г.., на которых истец основывает свои требования, так как подлинники указанных документов не обозревались. Мизгин А.В. не имел права отчуждать долю Денисовой Н.В., так как на 19.05.2003 г. утратил право на распоряжение долей, в связи с тем, что продал ее компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", судом не дана оценка договору купли-продажи от 25.02.2010 г., на основании которого ответчик владеет долей в размере 100 % уставного капитала ООО "ФОБОС". Считает, что Компания "3 Дом Корпорейшн" является законным владельцем доли в размере 100% уставного капитала ООО "ФОБОС", что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-91234/10-48-793, по делу А40-97605/10-34-854, по делу N А40-124475/10-34-1086, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Судебными актами по указанным делам установлено, что решение N 2 от 07.05.2003 г. порождает правовые последствия в виде приобретения компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." прав владельца доли в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС".

В судебном заседании представитель ответчика, "3Дом Корпорейшн" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель третьего лица, Барзанова Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель третьего лица, Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.п. 3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчика, МИФНС N 46 по г.Москве, и третьих лиц, ООО "ФОБОС" и Мизгина А.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОБОС" создано на основании решения N 1 от 21.01.2003 года единственного учредителя Мизгина Алексея Владимировича. Этим же решением Мизгин А.В. возложил на себя полномочия генерального директора Общества. На основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, поданным 30.01.2003 г. Мизгиным А.В. в ИФНС N 33 по СЗАО г.Москвы, было принято решение о регистрации ООО "ФОБОС". 03.02.2003 г.. выдано свидетельство о внесении ООО "ФОБОС" в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО "ФОБОС" присвоением ОГРН 1037733006255, ИНН 7733156474.

19.05.2003 года Мизгин А.В., как учредитель и единственный участник ООО "ФОБОС", принял решение N 2, которым сложил с себя полномочия генерального директора ООО "ФОБОС" и назначил на должность Барзанова Дмитрия Владимировича.

19.05.2003 года Мизгин А.В. также принял решение N 3 участника ООО "ФОБОС" о переуступке доли уставного капитала ООО "ФОБОС" в размере 49% Барзанову Д.В., а доли в размере 51% - Денисовой Наталье Викторовне.

В соответствии с абзацем первым ч. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 21.03.2002 г.., действовавшей на момент уступки) уступка доли в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено Уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 21.03.2002 г..) 19.05.2003 г.. между Мизгиным А.В. и Барзановым Д.В. был заключен договор N 1, а между Мизгиным А.В. и Денисовой Н.В. был заключен договор N2 об уступке Денисовой Н.В. доли в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС".

ООО "ФОБОС" было уведомлено о заключении указанных договоров, что подтверждается подписью генерального директора и печатью Общества на указанных договорах. Факт уведомления общества об уступке долей также подтверждается проведением в тот же день (19.05.2003 г..) общего собрания участников ООО "ФОБОС", на котором принята новая редакция Устава общества, подписан Учредительный договор и подтверждены полномочия генерального директора. В данном собрании принимал участие Барзанов Д.В., являвшийся как участником, так и генеральным директором ООО "ФОБОС", протокол собрания заверен печатью ООО "ФОБОС".

Уступка долей, изменение состава участников и право Денисовой Н.В. на 51% доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.05.2003 г..

Вывод суда первой инстанции об имущественных правах Денисовой Н.В. на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "ФОБОС" по договору N 2 от 19.05.2003 года соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно данным ЕГРЮЛ в настоящее время единственным участником ООО "ФОБОС" является Компания "3 Дом Корпорейшн" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25.10.2010 года, заключенного между Барзановым Д.В. (продавец), Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" (продавец) и Компанией "3 Дом Корпорейшн" (покупатель).

С момента приобретения доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" и по настоящее время Денисова Н.В. не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащей ей доли.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Компании "3 Дом Корпорейшн" в пользу Денисовой Н.В. долю в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС" на основании правильного применения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество выбыло из владения Денисовой Н.В. по мимо ее воли.

Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество.

Международная хозяйственная компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" не имела права отчуждать долю в размере 51% уставного капитала ООО "ФОБОС" ответчику, Компании "3 Дом Корпорейшн".

Решение N 2 от 07.05.2003 г. (т. 1, л.д. 72), на котором основано право Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК", не может быть признано основанием перехода права собственности на долю в уставном капитале общества, поскольку ими являются сделки или универсальное правопреемство. Решение N 2 от 07.05.2003 г. сделкой, порождающей права и обязанности сторон, не является, поскольку не отвечает требованиям п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 160, п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество у недобросовестного приобретателя может быть истребовано в любом случае.

Приобретатель Компания "3 Дом Корпорейшн" при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать исходя из следующих обстоятельств. Компания "3 Дом Корпорейшн" могла и должна была знать об отсутствии у Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК" договора, подтверждающего переход права собственности от Мизгина А.В. к ней. При заключении договора от 25.10.2010 года Компания "3 Дом Корпорейшн" должна была и могла выяснить вопрос об уведомлении ООО "ФОБОС" об уступке доли в уставном капитале Общества Международной хозяйственной компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК".

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требование Денисовой Н.В. основано на доказательствах, не соответствующих ст.ст. 64, 65, 67, 75 АПК РФ, поскольку оригинал договора от 19.05.2003 г. в материалы дела не представлялся и не обозревался в судебных заседаниях суда первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции верно посчитал доказанным наличие имущественного права Денисовой Н.В. на долю в размере 51% в уставном капитале ООО "ФОБОС" по договору N 2 от 19.05.2003 года, поскольку копий договора противоречащих друг другу представлено не было.

Ссылка Компании "3 Дом Корпорейшн" на преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-91234/10-48-793, по делу N А40-97605/10-34-854, по делу N А40-124475/10-34-1086 необоснованна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, и в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ссылаясь на вышеупомянутые судебные акты, Компания "3 Дом Корпорейшн" считает, что ими установлено обстоятельство законности владения ею долей в размере 100% уставного капитала ООО "ФОБОС". Указанный довод не может быть принят во внимание поскольку в рамках дела N А40-91234/10-48-793 рассматривалось требование Компании "3 Дом Корпорэйшн" о признании обладания правом принять решение N 7 от 25.02.2010 года о прекращении полномочий генерального директора ООО "ФОБОС" Барзанова Д.В. и избрании генеральным директором ООО "ФОБОС" Исаева Д.С., по делу N А40-30836/10-48-248 рассматривалось требование Компании "3 Дом Корпорейшн" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ФОБОС", оформленного протоколом N 8/1 от 04.03.2010, принятого Барзановым Д.В. и Компанией "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", по делу N А40-124475/10-34-1086 рассматривался иск Барзанова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25.02.10г. на основании ст.ст.168, 179 ГК РФ, в связи с отсутствием его воли на отчуждение доли в уставном капитале ООО "ФОБОС", и заключением сделки под влиянием обмана и на невыгодных условиях.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2012 года по делу N А40-24931/11-22-221 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л.Деев