Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6959/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-49175/11-40-417

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-49175/11-40-417, принятое судьёй Ким Е.А., по иску ООО "Медико-производственное предприятие "Универсал-2" к Правительству Москвы, Балашихинскому РАЙПО, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алимов А.В. (доверенность от 21.04.2011),

от ответчиков - от Правительства Москвы - Сидельникова О.А. (доверенность от 30.05.2011), от Балашихинского РАЙПО - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Медико-производственное предприятие "Универсал-2" (далее - истец) к Правительству Москвы (далее - Ответчик 1), Балашихинскому РАЙПО (далее - Ответчик 2) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Москва, улица Суздальская, дом 11Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорное нежилое здание было приобретено истцом по договору купли-продажи от 22.07.1992 - до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав). Материалы дела позволяют идентифицировать спорный объект как переданный истцу по договору купли-продажи от 22.07.1992, а также подтверждают факт возникновения права собственности истца на это здание. Другим самостоятельным основанием приобретения права собственности истца на спорное здание является факт непрерывного добросовестного открытого владения указанным зданием как своим собственным в течении 19 лет.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку решение регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на спорное здание истцом не обжаловано. Между истцом и Ответчиком 2 спор о праве отсутствует. В обжалуемом решении отсутствует указание на удовлетворение либо отказ в удовлетворении иска в отношении Правительства Москвы. Судом не исследован вопрос о наличии права собственности у правопредшественника Ответчика 2 на спорное здание и наличии компетенции у исполнительного органа Ответчика 2 на отчуждение здания.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьими лицами не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец занимает под осуществление предпринимательской деятельности (торговый зоомагазин) одноэтажное жилое здание, 1965 года постройки, общей площадью 103,1 кв. м, учетный номер объекта 02136464, расположенное по адресу: город Москва, улица Суздальская, дом 11Б.

Спорное здание располагается на земельном участке площадью около 126 кв. м, предоставленном истцу (арендатор) на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 22.04.2002 N М-03-504651 Московским земельным комитетом (арендодатель). Земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации здания под магазин, что подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от 27.04.2009 N 77/501/09-8894.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по Москве от 10.04.2009 N 19/122/2009-414 и от 05.05.2011 N 11/013/2011-513, записи о регистрации прав и обременений на спорный объект отсутствуют.

Заявляя требование о признании за ним права собственности на спорный объект, истец ссылается на договор купли-продажи от 22.07.1992, заключенный между Райкоопзаготпромом Балашихинского райпотребсоюза (РПС) в лице директора Саранчука Б.Д. (продавец) и Малым производственным предприятием "Универсал-2" в лице директора Сорокина А.П. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание площадью 120 кв. м, расположенное на бывшей территории д. Крутицы Балашихинского района Московской области по адресу: Московская область, 1-й км Носовихинского шоссе; цена проданного здания составляет 20 094 рубля. Неотъемлемой частью договора являются распоряжение Правления Балашихинского районного союза потребительских обществ N 118 от 22.07.1992, гарантийное письмо от 17.07.1992 N 3А, платежное требование N 7 от 21.07.1992, акт о приеме-передаче от 22.07.1992.

Согласно платежному требованию N 7 от 21.07.1992 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 20 094 рубля, а согласно копии Главной книги продавца и справке Ответчика 2, спорный объект списан по счету "основные средства" и на балансе Ответчика 2 не значится.

В подтверждение заявленных требований истцом также представлены документы, подтверждающие, что продавец в результате реорганизации вошел в состав Ответчика 2; покупатель является правопредшественником истца; здание по адресу: дер. Крутицы Балашихинского района, 1-й км Носовихинского шоссе, и нежилое здание по адресу: Москва, Суздальская улица, 11Б, является одним и тем же объектом; по данным технического учета по состоянию на 09.06.2009 площадь данного объекта составляет 103, 1 кв. м, по данным технического учета по состоянию на 10.05.1995 площадь объекта составляла 102,2 кв. м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации; впервые спорное здание учтено в МосгорБТИ в 1995 году как вновь учтенное.

Письмом от 10.03.2004 N 904/2003-107 Управления Росреестра по Москве истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорное здание на том основании, что документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества продавцу на праве собственности не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истцом представлены достаточные доказательства невозможности получения документов, подтверждающих право собственности продавца по договору от 22.07.1992 на продаваемое здание. Ответчик 2 каких-либо правопритязаний на спорное здание не заявляет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у продавца права собственности на продаваемое имущество и наличия у исполнительного органа продавца полномочий на отчуждение здания.

Так, согласно распоряжению от 22.07.1992 N 118 Правления Балашихинского Райпо, спорное здание, находящееся на балансе Райкоопзаготпрома Балашихинского РПС, подлежит передаче покупателю. Распоряжение подписано заместителем председателя Правления Саранчуком Б.Д. В распоряжении отсутствует указание на отчуждение здания.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности; по решению пайщиков (или уполномоченных) работники потребительской кооперации могут иметь право на выдел части имущества; условия и порядок выделения имущества определяются уставами; собственность потребительских обществ образуется за счет взносов пайщиков, дохода, получаемого в результате хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; собственность потребительских обществ может быть отчуждена только по решению пайщиков.

В дело не представлены решение пайщиков, являющихся собственниками имущества Балашихинского Райпо, об отчуждении имущества потребительского общества, документ, подтверждающий полномочия Саранчука Б.Д. как заместителя председателя Правления Райпо на издание распоряжений об отчуждении недвижимого имущества, и документ, подтверждающий полномочия Саранчука Б.Д. как директора Райкоопхзаготпрома Балашихинского РПС на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на балансе Райпо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку воля собственника - пайщиков потребительского общества на отчуждение спорного здания не была выражена в установленном законом порядке, договор купли-продажи от 22.07.1992 является ничтожной сделкой как не соответствующая требованиям закона в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное здание у истца возникло на основании договора купли-продажи от 22.07.1992 является ошибочным. Однако, данный вывод не повлиял на правильность принятого решения о признании права собственности за истцом, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на признание права собственности на основании приобретательной давности, и это основание также признано судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит признание права собственности истца на спорное здание в силу приобретательной давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с актом приема-передачи, истец владеет спорным недвижимым имуществом с 22.07.1992, до момента предъявления иска в арбитражный суд (06.05.2011) - более 18 лет; с учетом трехлетнего срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, срок приобретательной давности составляет более пятнадцати лет. Те обстоятельства, что истец владел спорным зданием непрерывно и открыто, подтверждаются представленными в дело договором аренды земельного участка, получением в 1998 и 2000 годах необходимых лицензий на осуществление уставной деятельности в спорном здании, получением необходимых разрешений службы государственного пожарного надзора, службы санитарно-эпидемиологического надзора в 1998 и 2000 годах, получением разрешения на размещение рекламы на спорном здании в 2000 году, получением ветеринарных удостоверений на осуществление торговой деятельности в спорном здании в 2000-2002 годах, согласованием с муниципальными органами власти режима работы зоомагазина в спорном здании. Добросовестность владения подтверждается фактом оплаты истцом стоимости спорного здания, заключением договора аренды земельного участка, оплатой истцом оказываемых коммунальных услуг (вывоз мусора, уборка снега), внесение арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что иск удовлетворен к обоим ответчикам.

Таким образом, оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-49175/11-40-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова