Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-7222/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-109351/11-34-989

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "КАРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-109351/11-34-989, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "КАРО"

(ОГРН 1027700557059, 107023, Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЗ"

(ОГРН 1097746226467, 119049, Москва, ул. Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А)

о взыскании 1.819.500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "КАРО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЗ" о взыскании 1 819 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-109351/11-34-989 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г.. по делу N А40-109351/11-34-989 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что Истцом ЗАО "КАРО" на счет ответчика ООО "Торговая компания "РЕМЗ" на основании следующих платежных поручений были перечислены следующие денежные средства:

платежное поручение N 1801 от 29.10.2010 г. на сумму 551.500 рублей;

платежное поручение N 1931 от 22.11.2010 г. на сумму 645.000 рублей;

платежное поручение N 2312 от 29.10.2010 г. на сумму 187.000 рублей;

платежное поручение N 2174 от 30.12.2010 г. на сумму 436.000 рублей,

всего 1.819.500 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

На многократные обращения по поводу возврата необоснованно полученных от истца ЗАО "КАРО" денежных средств, никаких действий со стороны ответчика ООО "Торговая компания "РЕМЗ" не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначении платежей во всех поименованных выше платежных поручениях указано "оплата по договору N 27082010 за ремонтные работы".

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 27082010 строительного подряда дома от 27 августа 2010 г.., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению конструкций дома на объекте, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 27082010 от 27 февраля 2010 г..

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции был представлен договор N 27082010 строительного подряда дома, подписанный односторонне только ответчиком, и, даны устные пояснения, что именно по данному договору якобы были получены от истца денежные средства в сумме 1.819.500 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако, в материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо от 06.10.2011 г.. о направлении истцу экземпляра договора строительного подряда N 27082010 от 25.08.2010 г.. и актов сдачи-приемки работ для подписания, т.е. уже после подачи иска в суд.

Более того, в досудебный период были представлены только претензии истца в адрес ответчика с требованиями вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

В материалах дела нет доказательств обращения ответчика к истцу с предложением заключить какой-либо договор, утвердить какие-либо выполненные работы, сделать сверку и т.д. с момента ошибочного перечисления денежных средств в октябре 2010 г. и до момента подачи иска в октябре 2011 г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что указанный в договоре ответчика дом действительно существует, собственником его является Каменкович Р.П. и, что строительные работы в нем действительно производились, но не ответчиком, а иными организациями и не в пользу ЗАО "КАРО", а в пользу собственника дома -Каменковича Р.П.

И то, что ответчик никаких работ не производил по строительству дома, и в материалах дела тому нет ни одного доказательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 819 500 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 1 819 500 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-109351/11-34-989 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.. по делу N А40-109351/11-34-989 отменить.

Иск Закрытого акционерного общества "КАРО" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЗ" 1.819.500 руб. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЗ" (ОГРН 1097746226467, 119049, Москва, ул. Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А) в пользу Закрытого акционерного общества "КАРО" (ОГРН 1027700557059, 107023, Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3) денежные средства в размере 1.819.500 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 33 195 (тридцать три тысячи сто девяносто пять) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "КАРО" (ОГРН 1027700557059, 107023, Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3) излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 805 (восемьсот пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина