Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-8433/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-87417/11-131-745

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристи 98" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-87417/11-131-745, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056), 125413, Москва г, Солнечногорская ул, 4, СТР.13

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристи 98" (ОГРН 1027739707522), 105568, Москва г, Челябинская ул, 19, КОР.4, ОФ.

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Мультифлекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристи 98" о взыскании долга в размере 93.338 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, на день оплаты, неустойки в размере 78.497,26 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, на день оплаты, в соответствии с договором N С-03-01-2009 от 15.01.2009 г..

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании части неустойки не обжалуется истцом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что судом первой инстанции правильно определены все фактические обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки N С-03-01-2009от 15.01.2009 г.. (л.д. 7-13), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя согласованное сторонами в приложении N 1 к Договору оборудование -флексопечатную машину "TONA-б", состоящую из печатной машины "TONA-6", устройства для наклейки форм, стеллажа с подкрановыми путями, анилоксовых валов, формных валов, а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование ( п. 1.1. договора).

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2009 года Истец осуществил поставку Ответчику Оборудования в полной комплектации с технической документацией, что подтверждается Актом приема-передачи флексопечатной машины "TONA-б" от 14 апреля 2009 г., подписанным со стороны Ответчика единоличным исполнительным органом - генеральным директором А.П. Клепиковым, товарно-транспортными накладными N N 1329, 1330, 1796 от 14 апреля 2009 г., товарными накладными NN 1329, 17/ос, 19/ос, 18/ос, 20/ос, 21/ос, 22/ос, 23/ос, актами о приеме-передаче объекта основных средств NN М0000000024, М0000000023, М0000000021, М0000000020, М0000000019, М0000000018, М0000000017 от 14 апреля 2009 г. (л.д. 79-124).

Ответчик принял от Истца указанное Оборудование, что подтверждается подписью генерального директора Ответчика в Акте приема-передачи, а также подписью представителя Ответчика в товарных, товарно-транспортных накладных и актах о приеме-передаче объекта основных средств. Претензии со стороны Ответчика Истцу не поступали. В соответствии с п. 1.2. Договора Оборудование было осмотрено Ответчиком перед приобретением и приобреталось в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Оборудования составила 113 000 долларов США плюс НДС 18 % - 20 340 долларов США.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Договора оплата Оборудования должна была быть осуществлена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в два этапа:

- предварительная оплата в размере 30 % от стоимости Оборудования в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора;

- окончательная оплата в течение 6 месяцев после сборки Покупателем Оборудования равными долями начиная с текущего месяца, в котором подписан акт о завершении пусконаладочных работ.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Вместе с тем, сборка Покупателем Оборудования напрямую зависит от воли и действий Покупателя, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации срок окончательной оплаты сторонами не определен, поскольку указанное выше условие об оплате после сборки не может квалифицироваться как условие о сроке.

Следовательно, поскольку Ответчик обязан был произвести окончательную оплату Оборудования согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" непосредственно до или после передачи Оборудования, при этом, слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи Оборудования, т.е. Ответчик должен был осуществить окончательную оплату Оборудования до 14 апреля 2009 года включительно. Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке условий договора,которым урегулированы взаимоотношения истца и ответчика.

Платежным поручением N 139 от 6 апреля 2009 года Ответчик произвел предоплату за Оборудование в размере 1.336.446,82 рублей (л.д. 127), что составило 40.002 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты - 6 апреля 2009 г.

Таким образом, Ответчик должен был оплатить до 14 апреля 2009 года 93.338 долларов США, включая НДС 18 %.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по оплате оборудования, в настоящее время составляет 93.338 долларов США, в подтверждение чего сослался на отсутствие в деле соответствующих контрдоказательств.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией N 90 от 14 октября 2010 г.. и квитанцией о ее направлении ответчику (квитанция N 11-1048-449 с отметкой ответчика о получении претензии 21 октября 2010 г..), а также сведениями с сайта PONY EXPRЕSS из раздела Отслеживание накладных. Также соблюдения претензионного порядка подтверждается претензией N 27 от 24 февраля 2011 г.. и квитанцией о ее направлении ответчику (квитанция N 10-4482-8785 с отметкой ответчика о получении претензии 28 февраля 2011 г..), а также сведениями с сайта PONY EXPRЕSS из раздела Отслеживание накладных. Кроме того, претензий от 12 июля 2011 г.. и квитанцией о ее направлении ответчику (квитанция N 11553339012023), а также сведениями с сайта Почты России о том, что отправление не было получено ответчиком и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнут,в связи с чем является правомерным вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара по рассматриваемому договору; при этом задолженность по размеру ответчик не оспорил, арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем арбитражный суд пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания пени за период с 15.04.2009 по 03.08.2011 в размере 78.497,26 долларов США, арбитражный суд, исходя из положений пункта 5.1. договора и имеющихся в деле доказательств, пришёл к правильному выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер пени определен верно, однако, исходя из компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной пени и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления пени, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и отклонил исковые требования в части взыскания пени в размере 48.497,26 долларов США и взыскал пени в размере 30.000,00 долларов США.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-87417/11-131-745 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кристи 98" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев