Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 16АП-312/10

г. Ессентуки

17 апреля 2012 г.

Дело N А22-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу N А22-417/2009,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" (ИНН 0814160081, ОГРН 1040866709729, Республика Калмыкия, г Элиста, Восточная промзона, 10)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в Республике Калмыкия (ИНН 0816014382, ОГРН 1100816003342, Республика Калмыкия, г Элиста, ул М.Лермонтова, 4)

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения (судья Ванькаев Б.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора Машаева С.Л., Гришкина О.Н. (доверенность от 09.04.2012);

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия - Горяева С.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель в судебное заседание не явился;

от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации - представитель в судебное заседание не явился;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - территориальное управление, ТУ Росимущество) 5 290 368 руб. неосновательного обогащения, 1 619 978, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (исковые требования уточнены).

Определением от 26.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство).

Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд исходил из того, что общество не доказало размер понесенных им расходов на реконструкцию переданного ему в безвозмездное пользование имущества, а также доказательств создания нового имущества путем инвестирования за счет собственных средств. Договор безвозмездного пользования не предусматривает прав и обязанностей ссудополучателя по реконструкции передаваемого объекта. Произведенные обществом улучшения являются неотделимыми, и они произведены без согласия ссудодателя.

Не согласившись с судебным актом общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, 5 290 368 руб. относятся к неосновательному обогащению ТУ Росимущества, поскольку последнее без законных оснований сберегло свои собственные средства в аналогичном размере, которые были бы потрачены им на реконструкцию недвижимого имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило отказ от исковых требований в части взыскания 1 619 978,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2010 решение от 25.12.2009 отменено, с территориального управления в пользу общества взыскано 2 964 136 руб. неосновательного обогащения. Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о проведении обществом ремонтно-восстановительных работ на спорном объекте без согласия ответчика, так как факт достижения сторонами соглашения о проведении названных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Договор безвозмездного пользования от 19.11.2004 ничтожен, поскольку заключен с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3. Однако сам по себе факт нарушения процедуры заключения договора не освобождает обязанное лицо от возмещения затрат на улучшение его имущества. Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактического объема понесенных обществом затрат на выполнение работ по реконструкции объекта. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в этой части.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции территориальное управление обратилось в кассационную инстанцию с кассационной жалобой.

Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2010 постановление апелляционного суда от 31.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационный суд указал на необходимость выяснить, имелись ли у территориального управления полномочия на признание исковых требований в размере 2 964 136 руб. от имени собственника имущества, разрешить вопрос о надлежащем ответчике по делу, обязанном возместить неосновательное обогащение и с учетом его позиции выяснить объем и стоимость произведенных обществом улучшений спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2010 решение от 25.12.2009 изменено. В части требований общества о взыскании с территориального управления 1 619 978 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы не позволяют судить об объемах выполненных работ по реконструкции объекта - здания склада, фактической сумме вложенных обществом средств. Общество не представило доказательства приемки ответчиком выполненных работ, не представило первичную документацию по выполнению работ и их стоимость. Факт неосновательного обогащения ответчиков не доказан.

Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2011 решение суда первой инстанции от 25.12.2009 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по причине невыполнения указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 5 982 415 руб.

Из материалов дела следует, в марте 2004 года ТУ Росимущества в Республике Калмыкия передало предпринимателю Машаеву С.Л. для организации цеха по производству черепицы и строительных материалов объект "База ОРСа "Калмводстрой". В ноябре этого же года договор безвозмездного пользования заключен с ООО "Строй ЭЛ-ВО" с условием, что затраты произведенные прежним ссудополучателем войдут в сумму общих затрат нового ссудополучателя. Поскольку на момент передачи имущество находилось в аварийном состоянии, обществом с согласия ссудодателя за счет собственных средств произведена реконструкция имущества: проведены работы по восстановлению недвижимого имущества, что привело к увеличению стоимости объекта. На основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2008 объект недвижимого имущества признан федеральной собственностью. ООО "Строй ЭЛ-ВО" обращалось к территориальному управлению о возмещении стоимости отделимых и неотделимых улучшений либо о приватизации данного объекта, однако обществу в этом было отказано.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 28.09.2011 Министерство финансов Российской Федерации исключено их числа ответчиков и привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В связи изменением наименования Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия заменено на Территориальное управление Росимущество в Республике Калмыкия.

Решением от 27.12.2011 исковые требования ООО "Строй ЭЛ-ВО" удовлетворены частично. С Российской Федерации взыскано 1 193 590 руб. 78 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 188 623 руб. 62 коп. и судебные издержки по проведению экспертизы 4 967 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Росимущество в Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2012 отменить, полагая, что первичные документы, имеющиеся в деле, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства поскольку оформлены не по форме, утвержденной действующим законодательством и не подтверждают факт осуществления расходов именно на реконструкцию недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, проезд 10.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-ЭЛ-ВО" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2012 отменить, полагая, что судом необоснованно и немотивированно отказано в принятии доказательства о размере неосновательного обогащения на основании экспертного заключения от 27.07.2001 N 773.

В судебном заседании представитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО "Строй ЭЛ-ВО" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения от 26.01.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Строй ЭЛ-ВО" не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.11.2004 N 463-р Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Калмыкия общество (ссудополучатель) и территориальное управление (ссудодатель) заключили договор от 19.11.2004 N 57 безвозмездного пользования являющегося федеральной собственностью недвижимого имущества ("База ОРСа "Калмводстрой"), расположенного по адресу: г. Элиста, Восточная промзона, проезд 10, состоящего из административного корпуса, агрегатного цеха, холодильного цеха, складских помещений, весовой и проходной для организации производства черепицы и отделочных строительных материалов и иной коммерческой деятельности. Договор заключен сроком с 18.11.2004 по 22.03.2014 (пункты 1, 2.1 договора). Ссудополучатель самостоятельно несет расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию полученного имущества (пункт 4.2.2 договора).

В соответствии с разделом 5 договора финансирование инвестиций осуществляется за счет ссудополучателя и иных источников, инвестиции могут направляться через предприятия-заказчиков, которые определяются ссудополучателем. Созданное таким образом имущество является собственностью ссудополучателя. Ссудополучатель вправе образовывать на базе вновь созданного им имущества и имущества, переданного ссудодателем, акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в размере, соответствующем стоимости внесенных ссудополучателем инвестиций с учетом всех переоценок и начисленного износа. Ссудополучатель в соответствии с действующим законодательством имеет первоочередное право выкупа акций, доли либо выкупа принадлежащего Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества России по Республике Калмыкия имущества в свою собственность. Рыночная стоимость переданного в пользование обществу имущества согласно отчету от 17.05.2004 N 022/04 составляет 186 200 руб.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 18.11.2004.

Общество обратилось в территориальное управление с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ему 5 851 868 руб., составляющих стоимость отделимых и неотделимых улучшений названного объекта.

Отказ территориального управления возместить указанные расходы послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд установил, что спорное имущество является федеральной собственностью и в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 19.11.2004 N 57) могло быть передано в безвозмездное пользование исключительно федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. Поскольку указанное имущество передано обществу с нарушением действовавшего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности сделки по передаче федерального имущества в безвозмездное пользование обществу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что до заключения договора ссуды спорное имущество представляло собой полуразрушенные помещения, имевшие износ 98%, его рыночная стоимость составляла 186 200 рублей, а после проведения работ по реконструкции и ремонту зарегистрировано имущество в ином техническом состоянии, рыночная стоимость которого значительно превышает первоначальную стоимость.

Общество за счет собственных средств произвело ремонт объекта недвижимого имущества, проведены работы по восстановлению двухэтажного здания склада площадью 1862,89 кв. м, весовой с навесом и проходной площадью 129,70 кв. м. Произведены работы по устройству кровли, проведены инженерные коммуникации (проектирование и монтаж электроснабжения, газоснабжения, системы отопления), восстановлены оконные и дверные проемы и монтаж блоков, возведены стены, произведен монтаж подстанции с трансформатором, масляного реактора, установка опор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование размера понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы общество представило суду подлинники следующих документов, которые были исследованы судом первой инстанции: в 2004 году - договор подряда N 09/05 на производство ремонтно-строительных работ производственных помещений от 17.05.2004, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 22.09.2004 N 24/09, локальный сметный расчет на сумму 812 408 руб. (т. 1 л.д. 10-11, 35-39), акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 113-115, 120-122) на сумму 112 089 руб., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2004 года на сумму 1 919 руб. (т. 11 л.д. 25), товарно-транспортная накладная серия 22 ВИ от 17.10.2004 N 117 на сумму 19 800 руб. (т. 1 л.д. 26), товарный чек от 08.06.2004 N 0030 на оплату цемента в таре на сумму 2 000 руб., кассовый чек ОАО "Калмэнерго" и квитанция к приходному кассовому ордеру N 225 за ремонт трансформатора на сумму 2 552 руб. 80 коп., кассовый чек, квитанция к ПКО без номера, счет-фактура от 21.06.2004 N 1/000119 на сумму 30 000 руб., кассовый чек и товарный чек от 02.07.2004 N 037 на оплату цемента на сумму 2 000 руб., кассовый чек и товарный чек от 04.07.2004 N 038 на оплату цемента на сумму 2 000 руб., товарный чек без номера от 06.07.2004 на оплату шурупов на сумму 33 руб., товарный чек без номера от 06.07.2004 на оплату гвоздей на сумму 95 руб. 50 коп., товарный чек без номера от 07.07.2004 на оплату герметика на сумму 65 руб. 00 коп., товарный чек без номера от 07.07.2004 на оплату цемента на сумму 2 125 руб. 00 коп., товарный чек от 05.10.2004 на оплату рубанка и оселка на сумму 4 004 руб. 80 коп., товарный чек от 03.12.2004 N 0087 на оплату цемента на сумму 1 200 руб., счет-фактура от 08.12.2004 N 1071, квитанция к ПКО за проверку газового оборудования на сумму 760 руб.;

в 2005 году - акт о приемке выполненных работ от 22.04.2005 N 03/11/05 за ремонт кровли в административном производственном здании, сметный расчет локальная смета, договор подряда от 21.05.2004 N 11/05 на сумму 184 460 руб., кассовый чек и счет на оплату электроэнергии за апрель 2005 года и март 2005 года на суммы 1 646 руб. 34 коп. и 4 373 руб. 08 коп., за опломбирование счетчика от 13.01.2005 N 11 на сумму 96 руб. 90 коп., счет на оплату электроэнергии за январь 2005 года от 07.02.2005 N 1672 на сумму 4 733 руб. 22 коп.;

в 2006 году - кассовый чек, квитанции к ПКО от 10.11.2005 N 410, счет-фактура от 10.11.2005 на сумму 261 руб. 98 коп., всего на сумму 1 188 623 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, представленные обществом в подтверждение факта выполнения работ, являются надлежащими первичными документами, которые содержат все обязательные реквизиты для принятия к бухгалтерскому учету результата выполненных работ и связанных с их выполнением расходов.

Довод общества о необоснованном непринятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 27.07.2001 N 773 не нашел своего подтверждения. В обоснование своего довода общество ссылается на пункт 9 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", из которого следует, при установлении затрат определяется денежное выражение величины ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цену, уплаченную покупателем за объект оценки. Однако данные стандарты применяются к оценочной деятельности, но не к проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При назначении судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос об установлении рыночной, кадастровой или иной стоимости спорного недвижимого имущества. Эксперты должны были определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного недвижимого имущества путем анализа и исследования как самого спорного недвижимого имущества, так и первичных документов, представленных обществом.

Экспертное заключение от 27.07.2001 N 773 составлено (так же как и смета фактических затрат на ремонтно-восстановительные работы) на основании сборников и справочных материалов без учета первичных документов, то есть фактически была произведена оценка спорного недвижимого имущества, а не экспертиза.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал в принятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 27.07.2001 N 773.

Представленная обществом товарно-транспортная накладная серия 22 ВИ от 11.05.2004 N 117 не может быть принята в качестве доказательства получения товара, поскольку грузополучателем по ней является не общество, а УИН МЮ РФ по Республике Калмыкия.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о подтверждении указанной накладной факта получения обществом товара на сумму 19 800 руб. не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 1 188 623 руб. 62 коп. подлежит уменьшению на 19 800 руб., в связи с чем к взысканию с ответчика подлежит 1 168 823 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.01.2012 по делу N А22-

417/2009 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" неосновательное обогащение в сумме 1 168 823 руб. 62 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй ЭЛ-ВО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова