Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-2385/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А57-6894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.С, Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2012 года,

по делу N А57-6894/2011, судья М.А. Волкова,

по иску ООО "УК "ФриДОМ" (г. Саратов, ИНН 6453088861),

к ФГУ КЭУ "Саратовская КЭЧ района" (г. Саратов) в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва),

третьи лица:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва),

Министерство Финансов РФ (г. Москва),

ОАО "Славянка (Г. Москва),

ОАО "РЭУ" (г. Москва),

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от ОАО "РЭУ" - Макарова М.В. доверенность от 03.02.2012 года,

от МО РФ - Березнев Я.М. доверенность от 21.10.2011 года,

от ООО "Славянка" - Бабенков Е.П. доверенность от 01.01.2012 года,

ООО "УК "ФриДОМ" - Матвийчук М.В, доверенность от 12.12.2011 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "УК "ФриДОМ" с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, 3-и лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений (по квартирам N N 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69; 75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147; расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: город Саратов улица имени Академика О.К. Антонова, дом N 26, по квартирам NN 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131;133;136;139;141; 147;149; расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26А, по квартирам NN 19; 72; 94; 118; 136; 149 расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26Б, по квартирам NN 8; 11;70;96;131, расположенным в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26В) за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года в сумме 1297638,02 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25977 рублей.

В случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационное часть района" истец просил взыскать вышеуказанную задолженность по коммунальным платежам, услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников многоквартирных домов, а также расходы по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последних уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать задолженность по коммунальным платежам и оказанным услугам по содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений за период с 01 октября 2010 года по 01 апреля 2011 года в сумме 1297638,02 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25977 рублей с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", а в случае полного или частичного неисполнения ФГКУ "Саратовская КЭЧ района" денежных обязательств взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства обороны РФ.

Ходатайство судом удовлетворенно.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о замене ответчика ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" на ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России г. Екатеринбург.

Данное ходатайство судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено.

Решением от 24 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6894/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывается на отсутствие договорных отношений, а также на отсутствие доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств.

ООО "УК "ФриДОМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение суда первой инстанции законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

ОАО "Славянка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, общество просит удовлетворении иска отказать.

ОАО "РЭУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, общество просит удовлетворении иска отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", г. Саратов на праве оперативного управления принадлежат квартиры: N N 4; 8; 11; 16; 19; 51; 67; 69; 75; 78; 80; 83; 85; 93; 94; 99; 102; 109; 110; 112; 115; 117; 120; 123; 125; 131; 134; 136; 139; 142; 144; 147; (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов улица имени Академика О.К. Антонова, дом N 26), NN 2; 8; 11; 16; 19; 43; 46; 51; 64; 70; 77; 80; 91; 93; 96; 104; 118; 123; 125; 128; 131;133;136;139;141; 147;149 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26А), NN 19; 72; 94; 118; 136; 149 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26Б), NN 8; 11;70;96;131 (многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К.Антонова дом N 26В).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района".

Управляющая компания "Фри ДОМ" осуществляет управление жилыми домами N N 26, 26А, 26Б, 26В по ул. имени академика О.К. Антонова в г. Саратове, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 31.10.2008 г.

Указанным протоколом от 31.10.2008 г.. собственники многоквартирных домов приняли решение о необходимости организации охраны придомовой территории и утверждении следующих тарифов:

- на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов - 11,52 руб. за 1 кв.м.

- на охрану многоквартирных домов - 116,00 руб. с одного помещения (квартиры).

Протокол общего собрания собственников помещений от 31.10.2008 г.. в установленном законом порядке не оспорен и в соответствие с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

За период с 01 октября 2010 г.. по 01 апреля 2011 г. истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества, охрану общего имущества, а также за теплоснабжение указанных выше квартир в размере 1297638,02 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.

Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом правильно отмечено, что право оперативного управления является вещный и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, суд сделал верный вывод о наличии у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления и до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов подтверждается материалами дела.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя о том, что отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом освобождает последнего от обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту и охране общего имущества собственников помещений многоквартирных домов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Так же являются необоснованными доводы Министерства обороны РФ о том, что ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" заключены государственные контракты N 1-ТХ, N 1-КЖФ от 21.07.2010 г..

Предметом представленных ответчиком государственных контрактов является эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и расквартированных в них воинских формирований. В качестве обслуживаемых потребителей по данным контрактам указаны воинские части, учреждения, организации, подведомственные Министерству обороны РФ, расквартированные в военных городках и включенные в перечень обслуживаемых потребителей, указанных в приложениях к контракту.

Ответчик не представил указанные приложения, либо иные доказательства того, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: город Саратов, улица имени академика О.К. Антонова, дома N N 26,26А,26Б,26В отнесены к территориям военных городков и поставка тепловой энергии и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данных многоквартирных домов в указанный период времени осуществлялась ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка".

Данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно пояснениями третьего лица - ОАО "РЭУ", согласно которых, между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" был заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской федерации от 20.07.2010 года N 1-ТХ, сроком действия с 30.07.2011 по 30.06.2011 года.

Государственным контрактом выделялись денежные средства на оплату тепловой энергии, поставляемой сторонними поставщиками на объекты Минобороны России.

Однако, соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию со сторонним поставщиком тепловой энергии на поставку тепловой энергии на многоквартирные дома N 26,26А,26,26В, расположенные по ул. О.К. Антонова, ОАО "РЭУ" не заключало.

В этой связи у ОАО "РЭУ" отсутствуют правовые основания для осуществления оплаты тепловой энергии, поставленной на многоквартирные дома N 26,26А,26,26В, расположенные по ул. О.К. Антонова.

Кроме того, из пояснений ОАО "Славянка", следует, что жилые помещения (квартиры) в эксплуатацию ОАО "Славянка", в рамках Государственного контракта от 20.07.2010 года N 1-КЖФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Минобороны России, не передавались, а Министерство обороны России не оплачивало ОАО "Славянка" работы по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию данных жилых помещений.

Также является необоснованным довод Министерства обороны РФ относительно невозможности привлечения Министерства обороны РФ как главного распорядителя средств бюджета к субсидиарной ответственности по долгам подведомственного ему учреждения.

ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" было создано распоряжением Правительства РФ от 25 июля 2007 года N 982-р. Согласно указанного распоряжения обязанность по ежегодному финансированию данного учреждения на соответствующие цели возложена на Министерство обороны РФ.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации координирует заказы на разработку, закупку, сервисное обслуживание, модернизацию и ремонт вооружения и военной техники общего применения для войск, воинских формирований и органов в целях унификации вооружения и военной техники; осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (пп. 49, 68 пункт 7).

Из п. 9 и 13 раздела 3 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 следует, что Министерство обороны является юридическим лицом, которое имеет самостоятельную смету. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны (пп.31 п.10).

Следовательно, именно Министерство обороны РФ отвечает за недофинансирование расходов связанных с обслуживание государственного жилищного фонда, находящегося в оперативном управлении ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ" района.

В соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" с 1 января 2011 г. было введено новое регулирование в части порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, в связи с созданием казенных учреждений и изменением правового положения бюджетных учреждений.

С 1 января 2011 г. до 1 июля 2012 г. устанавливается переходный период (часть 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ), в течение которого бюджетное учреждение, являющееся получателем бюджетных средств, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ (пункт 6 части 19 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ).

Согласно 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к указанным публично-правовым образованиям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных ему бюджетных получателей.

К полномочиям распорядителя бюджетных средств в случае и порядке, установленными соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, отнесены бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится (ч. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения субсидиарной ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета -Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств должника удовлетворены судом 1 инстанции обоснованно..

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 24 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина