Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 14АП-2948/12

г. Вологда

18 апреля 2012 г.

Дело N А44-5433/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Лившица Александра Ильича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года по делу N А44-5433/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Лившиц Александр Ильич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года по иску Лившица А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263, далее - Общество), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области и Владыкину Евгению Николаевичу о признании решения общего собрания участников Общества от 31.10.2011 недействительным, признании недействительной и подлежащей исключению записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, с участием третьих лиц Федорова Николая Владимировича, Бескоровайной Антонины Петровны.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.12.2011, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.01.2012.

Апелляционная жалоба направлена в электронном виде подателем в суд 26.03.2012, о чем свидетельствует регистрационный штамп Арбитражного суда Новгородской области на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Лившиц А.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что представление его интересов затруднительно, поскольку он проживает на территории Украины. Указывает, что был вынужден сменить представителя для оказания юридических услуг.

Исследовав ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, Лившиц А.И. ранее обращался в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.12.2011. Определением от 14.02.2012 апелляционная жалоба подателя оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Лившицем А.И. указанное определение исполнено не было, в связи с чем определением апелляционного суда от 19.03.2012 жалоба возвращена Лившицу А.И.

Лившиц А.И., обращаясь вновь с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт в обоснование уважительности причин пропуска срока ее подачи ссылается на то, что представление его интересов затруднительно, поскольку он проживает на территории Украины, и, что вынужден был сменить представителя для оказания юридических услуг. Иных причин уважительности пропуска срока не указывает.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не признает уважительными, поскольку заявитель имел возможность исполнить определение суда от 14.02.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Смена представителя для оказания юридических услуг при повторной подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной, которая может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку в ходатайстве Лившица А.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска им срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Одновременно суд апелляционной инстанции уведомляет подателя жалобы, что решение от 28.12.2011 обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а именно Федоровым Н.В. и Владыкиным Е.Н., поэтому Лившицем А.И. при рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица могут быть заявлены возражения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ об обжаловании только части решения и заявить о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Лившица Александра Ильича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2011 года по делу N А44-5433/2011 (регистрационный номер 14АП-2948/2012).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

3. Копии решений суда от 28.12.2011, 13.02.2012, 14.12.2011 на 19 л. в 1 экз.

4. Копия квитанции об уплате госпошлины от 23.03.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовые квитанции от 23.03.2012 на 5 л. в 1 экз.

6. Копии доверенностей от 14.03.2012 на 6 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова