Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2800/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-47188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания" представитель Влайко О.А. по доверенности от 01.02.2012 г.;

от ООО "Сибирский Центр Недвижимости" представитель Табакова Т.А. по доверенности от 19.12.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" представитель Чикин В.В. по доверенности от 22.02.2012 г.;

от "Мобенвуд трейдинг Лимитед" представитель Керанин А.В. по доверенности от 22.11.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибирский Центр Недвижимости", ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-47188/2009 о признании договора недействительным и выделение в отдельное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ЗАО "ЗападноСибирская производственная компания" и ООО "Сибирский Центр Недвижимости", и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" заявил ходатайство о выделении в отдельное производство заявления к ООО "Сибирский Центр Недвижимости" о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.04.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 и передачи данного требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением суда от 15.02.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", выделено в отдельное производство N А32-47188/2009-8/746-Б-5-С требование конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" о признании недействительными договоров, совершенных 09 апреля 2010 года между ЗАО "Западно-сибирская производственная компания" и ООО "Сибирский Центр Недвижимости":

- договор N 1 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 595,4 кв.м.. расположенный по адресу: Томская область. Томский район, окр. с. Итатка. участок N 7, стр. 7, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-246;

- договор N 2 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 400 кв.м., расположенный по адресу: Томская область. Томский район, окр. с. Итатка. участок N 8, стр. 6. кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-247;

- договор N 3 купли-продажи земельного участка объекта и строения - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 904 кв.м., расположенный по адресу: Томская область. Томский район, окр. с. Итатка, участок N 9, стр. 5, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-252;

- договор N 4 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 760 кв.м., расположенный по адресу: Томская область. Томский район, окр. с. Итатка, участок N 10, стр. 2. кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-243;

- договор N 5 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства, обшей площадью застройки 133,2 кв.м., расположенный по адресу: Томская область. Томский район, окр. с. Итатка, участок N 13, стр. 3. кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-245;

- договор N 6 купли-продажи земельного участка объект незавершенного строительства, объем 50 куб.м.. расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка, участок N 14, стр. 4, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-242;

- договор N 7 купли-продажи земельного участка и объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 102,4 кв.м., расположенный по адресу: Томская область. Томский район, окр. с. Итатка, участок N 15, стр. 8, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-244.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" о передаче заявления по оспариванию договоров от 09.04.2010, заключенных ЗАО "Томский завод ДСП N 1" и ООО "Сибирский Центр Недвижимости", по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2008 N ИТ-11/08, заключенного между ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" и ЗАО "Западно-сибирская производственная компания" удовлетворено. В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Сибирский Центр Недвижимости" возвратить ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" недвижимое имущество, обязания ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" возвратить ЗАО "Западно-сибирская производственная компания" денежные средства по оспариваемой сделке и обязания ЗАО "Западно-сибирская производственная компания" возвратить ООО "Сибирский Центр Недвижимости" денежные средства по оспариваемой сделке отказано. Ходатайство ЗАО "Западно-сибирская производственная компания" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что ходатайства об отложении судебного заседания направлены на затягивание дела. В части выделения в отдельное производство определение мотивировано тем, что последующие сделки с имуществом должника не входят в специальную подсудность, кроме того, один из ответчиков находится в Томской области. Суд, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2008 N ИТ-11/08, принял во внимание отсутствие явной деловой и экономической цели заключения договора, поведение покупателя, наличие взаимосвязи между кредиторами ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" и покупателями объектов, спад экономических показателей ООО "ИЛПК". Сделка фактически направлена на вывод активов должника.

ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2008 года N ИТ-11/08, заключенного между ООО "ИЛПК" и ЗАО "Западно-сибирская производственная компания", и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В суд не представлено доказательств недобросовестного и неразумного поведения ООО "ИЛПК", экономическая цель договора заключалась в необходимости привлечения дополнительных денежных средств для реализации проекта "Зеленая фабрика". Оснований для применения ст. 10. ГК РФ не имелось. Суд оставил без внимания довод, что продажа объектов незавершенного строительства была осуществлена без причинения убытков продавцу. Стоимость отчуждаемых объектов незавершенного строительства определялась на основании произведенных затрат ООО "ИЛПК" по строительству объектов, согласно данным бухгалтерского учета общая стоимость произведенных затрат составила 48 115 393, 95 рублей, цена по договору составила 56 777 227,99 рублей. Конкурсным управляющим к материалам дела приобщены документы в значительном объеме, которые не были предоставлены участвующим в деле лицам.

ООО "Сибирский Центр Недвижимости" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части:

- признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 ноября 2008 года N ИТ-11/08, заключенного между ООО "ИЛПК" и ЗАО "Западно-сибирская производственная компания",

- выделения в отдельное производство N А32-47188/2009-8/746-Б-5-С требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, совершенных 09 апреля 2010 г. между ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания" и ООО "Сибирский Центр Недвижимости",

- удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о передаче заявления по оспариванию договоров от 09.04.2010 г., заключенных ЗАО "Томский завод ДСП N 1" и ООО "Сибирский Центр Недвижимости", по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области (с учетом дополнения к жалобе).

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Конкурсным управляющим к материалам дела приобщены дополнительные документы в объеме более 70 листов, которые не были предоставлены ООО "Сибирский Центр Недвижимости". В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что сайт http://z-f.su является официальным сайтом проекта "Зеленая фабрика". Вывод суда первой инстанции о том, что цех, бункер, трансформаторная подстанция и прочие объекты недвижимости, незавершенные строительством, являются элементами производственного цикла, абсурден. Судом первой инстанции в нарушение норм права, приняты доводы конкурсного управляющего, указывающие на наличие взаимосвязи между юридическими лицами, которые приобрели объекты недвижимости и которые, по мнению управляющего, инициировали процедуру несостоятельности, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Сибирский Центр Недвижимости", ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания" просят отменить определение в части, участвующими в деле лицами не заявлено возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения не проверяется в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Сибирский Центр Недвижимости" возвратить ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" недвижимое имущество, обязания ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" возвратить ЗАО "Западно-сибирская производственная компания" денежные средства по оспариваемой сделке и обязания ЗАО "Западно-сибирская производственная компания" возвратить ООО "Сибирский Центр Недвижимости" денежные средства по оспариваемой сделке.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о непредостовлении документов, представленных конкурсным управляющим, и нарушении норм АПК РФ, подлежат отклонению:

Установлено, что в судебном заседании 08.02.2012 г. конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, объявил в судебном заседании перерыв для предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с документами.

После перерыва ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания" ходатайствовало об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с представленными документами.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ЗАО "Западно-сибирская производственная компания" об отложении судебного заседания.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции предоставил участвующим в деле лица возможность ознакомиться с представленными материалами, однако податель жалобы предоставленной возможностью не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела N А45-21044/2010 Арбитражный суд Новосибирской области завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания". В настоящий момент указанное определение обжаловано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные конкурсным управляющим, не являлись новыми, документы являлись доступными для участвующих в деле лиц (большинство документов составляли выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "Сириус", ООО "Сибирский Центр Недвижимости", ООО "Торговый дом "Нордал", ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания", ООО "Торговый дом ИнвестФуд", ЗАО "Томский Завод ДСП N 1", ЗАО "Инвестиционная Сибирская топливная компания").

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пожидаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников К.Н.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником, ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания" и ООО "Сибирский Центр Недвижимости", и применении к ним последствий недействительности сделок.

В обоснование указал следующее:

ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (продавец) и ЗАО "Томский Завод ДСП N 1" (впоследующем переименовано в ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания") заключили договор от 07.11.2008 N ИТ-11/08 купли-продажи объектов недвижимости. Предметом договора выступили объекты незавершенного строительства, расположенные в п. Итатка, Томского района Томской области:

- цех подготовки щепы завода ДСП-150 общей площадью застройки 595,4 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-246 (участок N 7 строение 7);

- бункер хранения подготовленной щепы завода ДСП-150 общей площадью застройки 400 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-247 (участок N 8, строение 6);

- цех подготовки стружки завода ДСП-150 общей площадью застройки 904 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-252 (участок N 9, строение 5);

- цех засушки древесного сырья завода ДСП-150 общей площадью застройки 760 кв.м кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-243 (участок N 10, строение 2);

- насосная пожаротушения завода ДСП-150 общей площадью застройки 133,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-245 (участок N 13, строение 3);

- противопожарный резервуар завода ДСП-150 объем 50 куб.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-242 (участок N 14, стр. 4);

- трансформаторная подстанция завода ДСП-150 общей площадью застройки 102,4 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-244 (участок N 15, строение 8).

В дальнейшем ЗАО "Томский Завод ДСП N 1" продал указанные объекты по договорам от 09.04.2010 о ООО "Сибирский Центр Недвижимости":

- договор N 1 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 595,4 кв.м.. расположенный по адресу: Томская область. Томский район, окр. с. Итатка. участок N 7, стр. 7, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-246;

- договор N 2 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 400 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка. участок N 8, стр. 6. кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-247;

- договор N 3 купли-продажи земельного участка объекта и строения - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 904 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка, участок N 9, стр. 5, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-252;

- договор N 4 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 760 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка, участок N 10, стр. 2. кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-243;

- договор N 5 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства, обшей площадью застройки 133,2 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка, участок N 13, стр. 3. кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-245;

- договор N 6 купли-продажи земельного участка объект незавершенного строительства, объем 50 куб.м. расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка, участок N 14, стр. 4, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-242;

- договор N 7 купли-продажи земельного участка и объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 102,4 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка, участок N 15, стр. 8, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-244.

ЗАО "Томский завод ДСП N 1" изменил наименование на ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания", сменил юридический адрес на г. Новосибирск, в отношении его возбуждено дело о несостоятельности N А45-21044/2010.

Строительство указанных объектов являлось частью проекта "Зелёная фабрика", том числе за счет заемных средств, привлеченных со стороны ОАО "Бинбанк".

Установлено, что ОАО "Бинбанк" по кредитным договорам от 24.01.2007 N ТОМ-КД-11, ТОМ-КД-16, от 05.02.09 N 09-ТОМ-104-00093 предоставил должнику 395 000 000 рублей на финансирование строительства завода ДСП. В обеспечение обязательств по возврату кредитов должник передал банку в залог имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) и залога движимого имущества.

В частности, по договору залога от 12.11.2007 N ТОМ-КД-11/3-11 банк получил право залога в отношении комплекта металлических конструкций для строительства завода ДСП-150 стоимостью 121 230 940 рублей. Указанные металлоконструкции и оборудование использованы для строительства завода: в цехе подготовки щепы размещена рубительная машина UTC-1000-2 N ТЮГОКУ КИКАЙ КО.ЛТД, в цехе подготовки стружки размещены стружечные станки PZKR 12-375 Pallman, в цехе засушки древесного сырья размещены бункер ДБО-80.01 и циклоны сухой стружки.

Конкурсный управляющий отметил, что объекты недвижимости продавались в состоянии незавершенного строительства, их отчуждение лишало ООО "ИЛПК" возможности полноценно вести производственную деятельность по окончании строительства всего завода, поскольку в этом случае отсутствовали бы помещения для размещения лесоперерабатывающего и прочего оборудования и, по сути, запуск самого производства становился невозможным.

Продажа осуществлялась одновременно с привлечением ООО "ИЛПК" большого объема заемных средств, при этом возврат средств мог быть возможен исключительно за счет запуска производства ООО "ИЛПК".

На основании изложенного управляющий пришел к выводу, что действия по отчуждению элементов производственной цепи завода ДСП бывшим руководителем не имеют обоснованной экономической цели и направлены на вывод активов предприятия в преддверии несостоятельности. Более того, само по себе функционирование завода без отчужденных объектов представляется затруднительным или невозможным. Управляющий указал, что, начиная со второго квартала 2008 года, у должника наблюдалось снижение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности.

Управляющий просил учесть, что с 2008 года по настоящее время бремя расходов в отношении спорного имущества несло ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания", ЗАО "Томский завод ДСП N 1" (ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания") и ООО "Сибирский Центр Недвижимости" никаких требований относительно своих вещных прав на объекты недвижимости не предъявляли.

Кроме того, управляющий в обоснование заявления указал на наличие взаимосвязи между юридическими лицами, которые приобрели объекты недвижимости, инициировали процедуру несостоятельности:

Банкротство ООО "ИЛПК" инициировано ЗАО "ХОЛДЭР", которое учреждено Кравченко С.А. - 25,5% и ЗАО "Инвестиционная Сибирская топливная компания" 50,5 % (далее - ЗАО "ИСТК") (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2010 г.. N 26657). Председателем совета директоров ЗАО "Инвестиционная Сибирская топливная компания" и основным акционером, обладающим 74 % акций, являлся Кравченко Сергей Александрович. В дальнейшем акции ЗАО "ХОЛДЭР" были преданы лицам также, подконтрольным Кравченко С.А. и Кравченко В.А.: 62,9 % были переданы Соколовой Светлане Александровне, которая работала помощником депутата Кравченко Сергея Александровича в Томской областной думе. Также Соколова С.А. являлась работником ЗАО "ИСТК". Таким образом, Соколова С.А. подчинялась Кравченко С.А. в силу своего должностного положения. Акции ЗАО "ХОЛДЭР" в размере 8,6 % были переданы Сергееву Николаю Павловичу (отцу супруги Кравченко Владимира Александровича - Кравченко Ирины Николаевны).

Генеральным директором ЗАО "ХОЛДЭР" с 01.04.2008 по 22.06.2009 являлся Кравченко Владимир Александрович. В дальнейшем с 14.09.2009 по 25.05.2011 должность генерального директора ЗАО "ХОЛДЭР" занимала Ищенко Татьяна Васильевна. Ищенко Т.В. одновременно занимала должность главного бухгалтера ЗАО "ИСТК" и, следовательно, подчинялась Кравченко С.А. в силу должностного положения.

С 25.05.2011 в отношении ЗАО "ХОЛДЭР" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Дело о банкротстве ЗАО "ХОЛДЭР" было возбуждено по заявлению ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" (дело N А27-15320/2010). Основными кредиторами ЗАО "ХОЛДЭР" в деле о банкротстве являются ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" и ООО "Торговый дом ИнвестФуд". Единственным участником ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" и ООО "Торговый дом "ИнвестФуд" являлась Семерджи (ранее - Арестова) Иола Юрьевна. Арестова Иола Юрьевна являлась помощником депутата Кравченко Сергея Александровича (http://duma.tomsk.ru/files2/10591_Inf_bull_2007_05_SOI.pdf). Также Семерджи И.Ю. являлась заместителем генерального директора ЗАО "ИСТК" по общим вопросам. Генеральным директором ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" являлся Солодовников Артем Николаевич, который занимал должность заместителя генерального директора по коммерческой деятельности в ЗАО "ИСТК".

Кроме того, в преддверии банкротства ЗАО "ХОЛДЭР" уступило ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" права требования к ООО "ИЛПК" в размере 261 233 962,88 рублей по договору цессии N 365 от 10.08.2009 г. по цене в 5 раз меньше стоимости уступленных прав требования. На основании уступленных прав требования ЗАО "ХОЛДЭР" были включены в реестр кредиторов ООО "ИЛПК".

Вторым крупным кредитором ООО "ИЛПК" является ООО "Сириус". Единственным участником ООО "Сириус" с момента учреждения (02.02.2005 г..) и до 24.11.2008 г. являлся Кравченко В.А. В дальнейшем он передал долю в размере 74 % Соколовой Светлане Александровне и долю в размере 15 % - Сергееву Николаю Павловичу.

Генеральными директорами ООО "Сириус" являлись:

с 02.02.2005 г. по 22.06.2009 г. Кравченко Владимир Александрович;

с 23.06.2009 г. по 26.04.2010 г. Синицына Т.Ю. (Синицына Т.Ю. занимала должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам в названном выше ЗАО "ИСТК");

с 27.04.2010 г. по 21.01.2011 г. - Дегтярева Елена Александровна (Дегтярева Е.А. работала экономистом в ЗАО "ИСТК").

С 21.01.2011 г.. в отношении ООО "Сириус" введена процедура банкротства - конкурсное производство (дело N А27-11406/2010). Основным кредитором ООО "Сириус" является подконтрольное Кравченко С.А. ООО "Торговый дом ИнвестФуд".

Кроме того, в преддверии банкротства ООО "Сириус" уступило подконтрольному Кравченко С.А. ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" права требования в размере 253 911 643,15 рублей к ЗАО "ХОЛДЭР" и в размере 361 384 459,72 рублей ООО "ИЛПК" по договору цессии N 754 от 28.04.2009 г.. Именно на основании данных прав требования ООО "Торговый дом "НОРДАЛ" инициировало банкротство ЗАО "ХОЛДЭР", а ООО "Сириус" было включено в реестр требований ООО "ИЛПК".

Сухарева З.В., подписавшая оспариваемый договор купли-продажи в качестве директора, работала в ЗАО "ИСТК" на должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Управляющий также просил учесть, что единственным акционером ЗАО "Томский завод ДСП N 1" являлось ЗАО "ХОЛДЭР" (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "Томский завод ДСП N1"). Генеральным директором ЗАО "Томский завод ДСП N 1" являлась названная выше Соколова Светлана Александровна (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО "Томский завод ДСП N 1).

От имени ЗАО "Томский завод ДСП N 1" договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Сибирский Центр Недвижимости" заключила Кремнева Ольга Вячеславовна. Согласно официальному сайту проекта "Зеленая Фабрика" (http://z-f.su), реализуемого ООО "ИЛПК", Кремнева О.В. являлась помощником руководителя данного проекта - Кравченко В.А. (http://z-f.su/?p=contact&r=contact&lang=rus). Также Кремнева О.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ИСТК".

Единственным участником ООО "Сибирский Центр Недвижимости" на момент совершения сделок являлась Семерджи Иола Юрьевна. Генеральным директором ЗАО "Томский завод ДСП N 1" на момент совершения сделок являлась Синицына Татьяна Юрьевна. Договоры продажи недвижимого имущества между ЗАО "Томский Завод ДСП N 1" и ООО "Сибирский Центр Недвижимости" от имени ООО "Сибирский Центр Недвижимости" подписала Дегтярева Елена Александровна.

Суд первой инстанции признал доводы управляющего обоснованными.

Доводы ООО "Сибирский Центр недвижимости" о том, что не представлено доказательств взаимосвязи ООО "ИЛПК" и проекта "Зеленая фабрика", отклоняются как несостоятельные.

Ссылки подателей жалобы на то, что доказательств аффилированности лиц не представлено, выводы суда первой инстанции необоснованны, не могут быть приняты.

Представленные в материалы дела документы в их совокупности и системной связи указывают на наличие взаимосвязи между ЗАО "ХОЛДЭР", ООО "Сириус", ООО "Торговый дом "Нордал", ООО "Сибирский Центр Недвижимости", ЗАО "Томский завод ДСП N 1" (ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания"), которая хотя и не является аффилированностью, но повлияла на осуществление согласованных действий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные обстоятельства как достаточные для признания вышеуказанных юридических и физических лиц в качестве группы лиц, действующих с единой целью, направленной на вывод имущества ООО "ИЛПК" и последующее банкротство предприятия.

Доводы о наличии деловой и экономической цели подлежат отклонению. Материалами дела не подтверждается, что реализация объектов недвижимости имела место для привлечения дополнительного объема инвестиций в достройку и запуск завода.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствует как возможность эксплуатации объектов, отчужденных должником, обособленно от завода по производству ДСП, так и возможность запуска и функционирования завода по производству ДСП в рамках реализации проекта "Зеленая фабрика" без данных объектов. Доказательств обратного подателями жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что реализация объектов по производству ДСП влечет уменьшение стоимости, по сравнению со стоимостью всего завода в совокупности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая отсутствие явной деловой и экономической цели заключения договора купли-продажи от 07.11.2008 N ИТ-11/08 для покупателя и продавца, принимая во внимание поведение покупателя (смена покупателем названия и места регистрации, перепродажа объектов, банкротство), наличие взаимосвязи между кредиторами ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" и покупателями объектов, спад экономических показателей ООО "ИЛПК", оставление объектов во владении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению объектов ООО "ИЛПК" в пользу ЗАО "Томский завод ДСП N 1" (ЗАО "Западно-Сибирская производственная компания") фактически направлена на вывод активов должника. В связи с чем, подлет признанию недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание сделки недействительной отвечает публичным интересам, поскольку строительство объектов являлось частью проекта "Зелёная фабрика", реализуемого при государственной поддержке за счет бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации.

Как было указано, конкурсный управляющий заявил суд первой инстанции ходатайство о выделении в отдельное производство и направлении по подсудности в Арбитражный суд Томской области заявления о признании недействительными сделок между ЗАО "Томский завод ДСП N 1" и ООО "Сибирский Центр Недвижимости" от 09.04.2010:

- договор N 1 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 595,4 кв.м.. расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка. участок N 7, стр. 7, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-246;

- договор N 2 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 400 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка. участок N 8, стр. 6. кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-247;

- договор N 3 купли-продажи земельного участка объекта и строения - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 904 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка, участок N 9, стр. 5, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-252;

- договор N 4 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 760 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка, участок N 10, стр. 2. кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-243;

- договор N 5 купли-продажи земельного участка и строения - объект незавершенного строительства, обшей площадью застройки 133,2 кв.м., расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка, участок N 13, стр. 3. кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-245;

- договор N 6 купли-продажи земельного участка объект незавершенного строительства, объем 50 куб.м. расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Итатка, участок N 14, стр. 4, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-242;

- договор N 7 купли-продажи земельного участка и объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 102,4 кв.м., расположенный по адресу: Томская область. Томский район, окр. с. Итатка, участок N 15, стр. 8, кадастровый (условный) номер объекта 70-70-03/188/2008-244.

В силу пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая, что глава III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к специальной подсудности арбитражных судов, рассматривающих дела о несостоятельности, относит рассмотрение заявлений арбитражных управляющих о недействительности сделок должника, а последующие сделки с имуществом должника не входят в данную специальную подсудность, суд первой инстанции правомерно выделил указанные требования в отдельное производство.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная практика исходит из того, что суд обязан передать дело в соответствующий суд, а не оставлять заявление без рассмотрения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 по делу N А32-27031/2010).

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Иными словами, нормами АПК РФ предусмотрено обжалование лишь в случае отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и лишь лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Податели жалобы в данный момент не вправе заявлять какие-либо возражения по данному вопросу.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал (определения от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П), что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что один из ответчиков по выделенному производству находится в Томской области, и правомерно руководствуясь ст. 39 АПК РФ, передал требование по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области. Кроме того, недвижимость находится в Томской области, с. Итатка.

Аналогичные подход изложен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2011 по делу N А63-9936/2010.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2012 по делу N А32-47188/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв