Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2403/12

г. Пермь

N 17АП-2403/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А60-38392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росгосстрах", Сорокиной З.В., доверенность от 12.01.2011, паспорт,

от истца, ООО "Паритет-К", не явились,

от третьих лиц, Биктимирова Рамиля Рафаэльевича, Макакенко Александра Васильевича, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Паритет-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-38392/2011

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Биктимиров Рамиль Рафаэльевич, Макакенко Александр Васильевич, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - ООО "Паритет-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 23 665 руб. 30 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. стоимости оплаты услуг представителя (л.д.10-13).

Определением суда от 14.10.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макакенко А.В., Биктимиров Р.Р., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д.1-2).

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" 7 107 руб. ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины (л.д.150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов. Указывает на отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 в г. Асбест на ул. Уральская в районе дома N 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р556НС/96, под управлением Макакенко А.В., и автомобиля марки Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак К888ТА/96, под управлением Биктимирова Р.Р.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Макакенко А.В., застрахован в ЗАО "Гута-Страхование" по страховому полису N 003225/0031/661 от 06.07.2010 (л.д.124).

ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 49 484 руб. (платежное поручение N 4488 от 26.04.2011 - л.д.134).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Ниссан Патрол Биктимировым Р.Р. п.8.12 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Шевроле Круз ЗАО "ГУТА-Страхование" не возмещалась в соответствии с правилами страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло истцу в соответствии с заключенным между Макакенко А.В. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) договором уступки права требования N 118/ц от 14.09.2011 (л.д.31).

Истец, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 026-882/УТС от 09.09.2011, первоначально обратился с иском о взыскании 23 665 руб. 30 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (л.д.39-47).

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 7 107 руб. (л.д.150).

Из материалов дела не следует, что первоначально заявленные исковые требования истца являлись заведомо необоснованными (ст.65 АПК РФ), поскольку в подтверждение исковых требований истец представил отчет об оценке утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля Шевроле Круз, обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и размеру, удовлетворил иск в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решение суда в указанных частях не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил договор N 118 от 15.09.2011 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2011 к этому договору, акты выполненных работ, оказанных услуг от 28.11.2011, от 06.02.2012, платежные поручения N 241 от 15.09.2011, N 55 от 02.02.2012 (л.д.34-35, 63, 147-149).

Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количества подготовленных им процессуальных документов, а также наличия аналогичных споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в заявленной им сумме, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств ее несоответствия разумным пределам.

Тем самым суд освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.65 АПК РФ, и влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 10 000 руб., как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст.8, 9 АПК РФ.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, доказательств их несоразмерности не представлено, судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением суда первой инстанции с истца в пользу ответчика взыскано 5 592 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 702-О от 26.05.2011 (применяя аналогию закона), поскольку при уменьшении размера исковых требований истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг эксперта в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, является нелогичным различный подход суда первой инстанции к распределению судебных расходов в рамках одного дела: пропорциональное распределение расходов на экспертизу и отсутствие такого распределения в части расходов на оплату представителя и государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-38392/2011 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и представителя, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ от иска в части требований о взыскании 2 000 (Двух тысяч) руб. стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947) 7 107 (Семь тысяч сто семь) руб. ущерба, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская