Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-14081/11

г. Пермь

N 17АП-14081/2011-ГК

18 апреля 2012 г.

А50-13444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Н.В.: Вохмина Н.В., определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - кредитора (Груздевой Е.С.): Мусинов Д.Н., доверенность от 20.10.2011, паспорт,

от заявителя жалобы - уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (инспекции государственного строительного надзора Пермского края): Нечаева М.И., доверенность от 13.01.2012, паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю)): Белкина А.В., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер" Вохминой Натальи Владимировны, кредитора Груздевой Елены Сергеевны и инспекции государственного строительного надзора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2012 года

о включении требования Груздевой Е.С. в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-13444/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ИНН 5902145807, ОГРН 1045900074846) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - должник, Общество "Премьер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011.

26.09.2011, т.е. в установленный срок, Груздева Елена Сергеевна (далее - кредитор, Груздева Е.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества "Премьер" требования о передаче однокомнатной квартиры N 85, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома N 330 В по ул. Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2012 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2012) требование Груздевой Е.С. включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества "Премьер", в том числе со следующими сведениями:

- по сумме, уплаченной участником строительства, по размеру 700 000 руб.;

- по размеру неисполненных обязательств в сумме 200 000 руб.;

- по стоимости не переданного имущества в размере 900 000 руб.;

- о жилом помещении: однокомнатная квартира N 85, расположенная на пятом этаже пятиэтажного жилого дома N 330 В по ул. Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57 кв.м., в том числе жилая площадь квартиры 16,35 кв.м. и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м;

- по объекту строительства: жилой дом с многофункциональными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Ш. Космонавтов, 330 В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем Обществу "Премьер" на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2007, зарегистрированного Управлением ФРС по Пермскому краю 22.01.2008 года, вводимого согласно разрешению на строительство от 09.06.2009 N RU 59526000-12/2009.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий должника, кредитор Груздева Е.С. и инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция), которые обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, не соглашаясь с включением требовании Груздевой Е.С. в реестр требований о передаче жилого помещения, и направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что последствием расторжения договора участия в долевом строительстве является невозможность включения соответствующего требования в реестр требований о передаче жилого помещения. Считает, что Груздева Е.С. может иметь только денежное требование к должнику в размере 700 000 руб., однако данные обстоятельства судом не исследованы. Кроме того, конкурсный управляющий полагает неверными выводы суда о том, что включение в реестр требований о передаче жилых помещений не влечет у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать жилое помещение кредитору. По мнению конкурсного управляющего, последствие включения требований участника в реестр требований по передаче жилых помещений ведет к получению данным участником в собственность жилого помещения, указанного в договоре участия в строительстве, что ставит такого участника, который не произвел оплату по договору в полном объеме, в более выгодное положение по сравнению с иными участниками строительства, полностью исполнившими свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Кредитор, обжалуя судебный акт в мотивировочной части, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что договор долевого строительства многоквартирного дома от 03.11.2009 N 12/85-33В является расторгнутым и что включение в реестр требований о передаче жилых помещений не влечет возникновение у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать его участнику строительства, считая их противоречащими нормам действующего законодательства.

Инспекция в своей жалобе также просит определение суда изменить в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда о расторжении договора.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы Инспекции и кредитора, в котором просит в их удовлетворении отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим, представителями кредитора и Инспекции поддержаны доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционных жалобы кредитора Груздевой Е.С. и Инспекции возражал, доводы и позицию конкурсного управляющего поддержал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между Обществом "Премьер" (застройщик) и Груздевой Е.С. (инвестор) был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома N 12/85-330В (далее - договор, л.д. 9-15), по условиям которого застройщик и инвестор пришли к соглашению по реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома с многофункциональными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Ш. Космонавтов, 330В, кадастровый номер 59:32:1790001:7, принадлежащем застройщику.

Застройщик обязан сдать объект в установленном порядке в срок до окончания 3 квартала 2010 года (п. 2.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора доля инвестора в финансировании строительства составляет 900 000 руб. Доля инвестора включает в себя договорную стоимость строительства однокомнатной квартиры N 85, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома N 330В по Ш. Космонавтов в дер. Хмели Савинского с/п Пермского района Пермского края, общей площадью 36,57 кв.м, в том числе жилая площадь квартиры 16,35 кв.м и площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 2,73 кв.м.

На основании п. 4.1 договора инвестор осуществляет финансирование строительства в пределах размера долевого участия, определенного в пункте 3.1 настоящего договора, в следующем порядке и в следующие сроки:

- 500 000 руб. - в срок до 05.11.2009;

- 200 000 руб. - в срок до 17.11.2009;

- 100 950 руб. - в срок до 01.03.2010;

- 100 000 руб. в срок до 01.06.2010.

Груздева Е.С. исполнила обязательства по внесению денежных средств частично. Согласно кассовым чекам, приходно-кассовым ордерам от 05.11.2009, от 17.11.2009 (л.д. 16, 17) Груздева Е.С. внесла в кассу должника денежные средства по договору в общей сумме 700 000 руб., оставшаяся часть денежных средств уплачена не была.

31.08.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство.

09.11.2011 конкурсным управляющим должника кредитору было направлено уведомление о расторжении договора, которым предложено погасить задолженность в размере 200 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления и указано, что в случае непоступления денежных средств в установленный срок договор долевого строительства будет расторгнут (л.д. 55, 56).

30.01.2012 кредитору направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сообщалось, что договор считается расторгнутым со дня направления настоящего уведомления (л.д. 57-58, 59).

Неисполнение должником своих обязательств по договору явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник обязательства по передаче части объекта строительства в виде квартиры не исполнил; многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, внесенные денежные средства должником не возвращены; участником долевого строительства допущена просрочка платежа свыше двух месяцев, уведомление о расторжении договора направлено в установленном порядке, договор является расторгнутым; расторжение договора не является препятствием для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к находит, что требование кредитора Груздевой Е.С. правомерно включено в реестр требований о передаче жилого помещения, однако вывод суда первой инстанции о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п.6 ст. 201.1 Закон о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

В рассматриваемой ситуации договор долевого строительства многоквартирного дома от 03.11.2009 N 12/85-330В является заключенным, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении ФРС по Пермскому краю.

При этом оснований для признания договора расторгнутым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Направляя уведомления о расторжении договора, конкурсный управляющий действовал по правилам расторжения договора, предусмотренным ст.ст. 5 и 9 Федерального от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Суд первой инстанции, признавая договор расторгнутым, также исходил из наличия оснований для его расторжения, предусмотренных нормами Закона о долевом строительстве.

Между тем, апелляционный суд полагает, что в данном случае нормы об основаниях и порядке расторжения договора, предусмотренные Законом о долевом строительстве, не могут быть применимы, поскольку данный федеральный закон регулирует отношения между застройщиком и участником долевого строительства в условиях обычного хозяйствования застройщика, т.е. когда деятельность застройщика осуществляется не в условиях процедур банкротства.

После введения в отношении застройщика процедур банкротства порядок осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, порядок вступления в гражданско-правовые отношения и их прекращения начинают подчиняться специальному закону, регламентирующему порядок и условия проведения процедур, а также иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, которым является Закон о банкротстве.

Данным специальным законом, в том числе положениями §7 главы IX Закона о банкротстве, не предусмотрена возможность расторжения договоров долевого участия в строительстве по инициативе застройщика в порядке Закона о долевом строительстве.

В Законе о банкротстве установлены свои правила (порядок и основания) для прекращения исполнения должником своих обязательств. Так, согласно п.2 ст.102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае оснований для вывода о том, что исполнение договора долевого строительства многоквартирного дома от 03.11.2009 N 12/85-330В, при его оплате участником строительства 77,8% всей стоимости договора, препятствует восстановлению платежеспособности либо влечет для должника убытки, не имеется, поскольку из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у должника, от имени которого выступает конкурсный управляющий, взыскать с участника долевого строительства задолженность 200 000 руб. в качестве дебиторской задолженности и при степени готовности объекта строительства более 90%, действия конкурсного управляющего, направленные на расторжение договора, суду апелляционной инстанции представляются злоупотреблением правом, поскольку в этом случае должник может приобрести больше выгод, т.к. участник строительства лишиться права претендовать на жилое помещение, после сдачи дома в эксплуатацию в конкурсную массу поступит имущество большей стоимостью, нежели составит размер денежного требования бывшего участника долевого строительства.

Таким образом, договор долевого строительства многоквартирного дома от 03.11.2009 N 12/85-330В не может считаться расторгнутым. Следовательно, соответствующий вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключения соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из положений п.п.2, 5 ст.201.6, ст.201.7 Закона о банкротстве, требование участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть включено судом и при частичной оплате. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в соответствующий реестр.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора Груздевой Е.С. о несогласии с выводами суда о том, что включение в реестр требований о передаче жилых помещений не влечет возникновение у участника строительства прав на жилое помещение и обязанность должника передать его участнику строительства, подлежат отклонению.

Включение в реестр требований о передачи жилого помещения само по себе не порождает у участника строительства прав какое-либо вещное право на жилое помещение, поскольку в момент включения в реестр данное имущество как объект недвижимости еще не существует.

Включение в реестр требований о передачи жилого помещения создает только условия и предпосылки для дальнейшей реализации участником строительства своих прав, проистекающих из договора участия в долевом строительстве. Посредством включения в реестр участник строительства приобретает право на участие в принятии решений, в том числе касаемых объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку вправе участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества (п.5 ст.201.6, ст.201.12 Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований о передаче жилых помещений само по себе не влечет также обязанность должника передать жилое помещение участнику строительства, поскольку такая обязанность у должника возникает на основании договора долевого участия в строительстве, а не в результате включения требования в реестр. Кроме того, само по себе включение кредитора в реестр требований о передаче жилого помещения каких-либо дополнительных обязательств для должника не влечет, при том, что такое требование в дальнейшем, при определенных условиях, может быть трансформировано в денежное требование, следовательно, обязанность должника по передаче жилого помещения будет трансформировано в обязанность по уплате денежных средств.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и признает доводы жалобы кредитора Груздевой Е.С. обоснованными только в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N А50-13444/2011 отменить в части, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что договор долевого строительства многоквартирного дома от 03.11.2009 года N 12/85-330В является расторгнутым.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова