Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6905/12

Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-123735/11-151-1054

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Д.В. Пирожков

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая компания "Навигатор" ОАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 года, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по делу N А40-123735/11-151-1054, по иску ЗАО ЧК "Чартис" (ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250)

к ООО "Логистическая компания "Навигатор" (ОГРН 1097746222430)

о взыскании задолженности по договору страхования ответственности перевозчика N 0851N09440 от 01.01.2010 г.. в размере 1 615 755 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ролдугин Д.В. по доверенности от 01.02.2012 г.. N 55-12;

от ответчика - Цуркан С.Н. по доверенности от 28.11.2011 г.. N 43-1, Гафурова Г.Х. по доверенности от 27.01.2012 г.. N 43-12;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью " Логистическая компания "Навигатор" о взыскании задолженности по договору страхования ответственности перевозчика N 0851N09440 от 01.01.2010 г.. в размере 1 615 755 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 года исковые требования о взыскании задолженности по договору страхования ответственности перевозчика N 0851N09440 от 01.01.2010 г.. в размере 1 615 755 руб. 34 коп удовлетворены полностью, в части оплаты расходов представителя в размере 10 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2012 г.. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Страховая компания "Чартис" (страховщик) и ООО "ДХЛ Логистика" (страхователь) заключен договор страхования ответственности перевозчика от 01.01.2010 г.. N 0851К09440, предметом которого является страхование имущественного интереса страхователя, связанного с его обязанностью в порядке, установленным гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, а также связанный с несением дополнительных расходов страхователя в результате наступления страхового случая. В период срока действия договора, произошло страховое событие, на основании заявке по договору заключенному между ООО "ФИРЭЛЕК" и ООО "ДХЛ Логистика", а также в рамках договора транспортной экспедиции NDHL-FIR 18/07-10, заключенного между ООО "ДХЛ Логистика" и ООО ЛК "Навигатор" (экспедитор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение перевозок груза и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза, было произведено хищение груза неустановленными лицами в процессе транспортировки.

Согласно накладной N 131584 от 22.10.2010 г.. стоимость принятого к перевозке груза и недоставленного в место назначения составила 1814771,84 руб.

На направленные в адрес ответчика - ООО "Логистическая компания "Навигатор" претензионные письма о добровольно перечислении компенсации за недопоставленный груз ответа не последовало. В связи с данными обстоятельствами, ООО "ДХЛ Логистика" обратилось в ЗАО СК "Чартис" с заявлением о выплате ООО "ФИРЭЛЕК" было выплачено страховое возмещение в размере 1 615 755, 34 руб. за вычетом франшизы.

При указанных обстоятельствах, согласно п.7.2. договора транспортной экспедиции N DHL-FIR N 18/07-10, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, а также положениям данного договора.

Пунктом 1.3 Договора транспортной экспедиции установлена ответственность ООО "ЛК "Навигатор".

Согласно ст.805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п.п. 1.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, в случаях предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.7 указанного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения морального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдаче получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него зависело.

Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в ст.931 ГК и в спорном договоре страхования.

В данном случае между ЗАО "Страховая компания Чартис" и ООО "ДХЛ Логистика" и Обществом возникли отношения по страхованию ответственности за причинение вреда, регулируемые ст.931 ГК РФ, поскольку, согласно условиям договора страхования от N 0851N09440 от 01.01.2010 г.., объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при организации перевозок.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и их совокупности, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска ответственности за нарушение договора транспортной экспедиции, что подпадает под действие ст.931 ГК РФ. Оснований несоответствия его требованиям ст. 932 ГК РФ не имеется.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 1 615 755 руб.34 коп, уменьшенная на величину франшизы и сумму выплаченного страхового возмещения по платежному поручению N 790 от 13.07.2011 г.. подлежит страховому возмещению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 года по делу N А40-123735/11-151-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков