Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-5024/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-82525/11-154-690

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Гончарова В.Я.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ОКБ "РИТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-82525/11-154-690 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "ОКБ "РИТМ" (ОГРН 1026102583088; 347900, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д.99)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица ООО НИЛ МЭТ "ЛЭТ Медикал" (ОГРН 1026102586839; 347939, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д.27, к.1, кв.164)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Ершов И.В. по дов. от 01.03.2012;

от ответчика: Соломина Н.Ю. по дов. от 20.03.2012;

от третьих лиц: Карасев А.А. ген. директор, решение учредителя от 23.06.2008, Хатькова Е.С. по дов. от 14.09.2011, Федоряка А.А. по дов. от 14.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 ЗАО "ОКБ "РИТМ" (далее - ЗАО "РИТМ") было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 07.06.2011 по заявке N 0097715934/50, принятое по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 20.05.2011 возражения от 24.01.2011, поданного ООО "ЛЭТ Медикал" против представления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) "SCENAR".

ЗАО "РИТМ" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что ряд выводов, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением целого ряда норм материального права.

Просит отменить решение суда полностью, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает решение суда и решение Роспатента законными и обоснованными, а доводы заявителя неправомерными и подлежащими отклонению.

Отзыв на апелляционную жалобу Роспатентом не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "РИТМ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что предусмотренных законом оснований для прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака не имеется, поскольку ЗАО "РИТМ" является правообладателем товарного знака, под которым производит и реализует продукцию.

Представитель Роспатента поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указывает на то, что в силу широкой известности на рынке оспариваемый товарный знак может ассоциироваться в сознании потребителя с третьим лицом, в связи с чем потребитель, приобретая товары, маркируемые обозначением "СКЭНАР/SCENAR", может быть введен в заблуждение относительно производителя указанных товаров.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал единую правовую позицию с ответчиком, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "СКЭНАР" по свидетельству N 187500 зарегистрирован 17.04.2000 на имя ТОО "Особое конструкторское бюро "РИТМ" с приоритетом от 21.10.1997 в отношении товаров 09, 10, 16 и услуг 35, 41 и 42 классов МКТУ. В связи с реорганизацией с 25.10.2001 правообладателем указанного товарного знака являлось ЗАО "ОКБ "РИТМ".

24.01.2011 ООО "ЛЭТ Медикал" обратилось в Палату по патентным спорам с возражениями против предоставления правовой охраны товарному знаку N 187500 по основаниям, предусмотренным п.3 ст.6 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о ТЗ).

Возражение мотивировано тем, что ООО "ЛЭТ Медикал" с 1992 года производит широко известные медицинские приборы "Scenar", в связи с чем оспариваемая регистрация товарного знака порождает в сознании потребителя ложные представления об изготовителе товаров 10 класса МКТУ.

Решением Роспатента от 07.06.2011 возражение ООО "ЛЭТ Медикал" от 24.01.2011 удовлетворено; предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 1187500 признано недействительным в отношении всех товаров 10 класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ОКБ "РИТМ" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Роспатент сделал правильный вывод о том, что регистрация оспариваемого товарного знака на имя другого лица (в том числе заявителя) может рассматриваться, как способная ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, и, следовательно, как не соответствующая требованиям п.2 ст.6 Закона о ТЗ.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1 Закона о ТЗ товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п.2 ст.6 Закона о ТЗ не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, в частности, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К обозначениям, являющимся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что с 1992 до даты приоритета оспариваемого знака - 21.10.1997 - ООО "ЛЭТ Медикал" распространяло свои приборы на широкой территории, что подтверждается договорами купли-продажи товаров с сопроводительной документацией, свидетельствующей об их исполнении.

Доводы ЗАО "ОКБ "РИТМ" о том, что в период с 1992 по 1997 год ЗАО "ОКБ "РИТМ" ввел в гражданский оборот больше аппаратов с обозначением СКЭНАР, чем ООО "ЛЭТ Медикал" выпустил аппаратов с использованием обозначения СКЭНАР, не могут быть признаны обоснованными, поскольку введение в гражданский оборот указанной продукции в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не может подтверждаться справками. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что продукция с использованием обозначения СКЭНАР вводилась в гражданский оборот ЗАО "ОКБ "РИТМ" либо от его имени заявителем не представлено.

Давая оценку доводам заявителя о том, что ООО "ЛЭТ Медикал" в период 1992 - 1997 г.г. незаконно производило и реализовывало продукцию без разрешения правообладателя тождественного товарного знака по свидетельству N 86900, принадлежащего ОКБ "РИТМ" при Таганрогском РТИ, следует отметить следующее.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 86900 действовала с 1989 года по 1999 год (с учётом 6-ти месячного срока продления - по 2000 год).

Как следует из объяснений ООО "ЛЭТ Медикал" в период с 1992 по 1997 год ОКБ "РИТМ" при Таганрогском РТИ, а впоследствии - ТОО "РИТМ" осуществляли совместную деятельность с ООО "ЛЭТ Медикал" по разработке продукции, ее производству и реализации. При этом, правообладатель товарного знака, участвуя в совместной деятельности, каких-либо возражений против производства продукции и ее реализации от имени ООО "ЛЭТ Медикал" не заявлял. Таким образом, даже отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений по использованию товарного знака между правообладателем товарного знака и третьим лицом не может свидетельствовать о незаконности введения в гражданский оборот продукции. В данном случае правообладатель в рассматриваемый период самостоятельно определял объем и способы защиты своих прав, которые не считал нарушенными.

Также необходимо обратить внимание на то, что, заявляя о правопреемстве, ЗАО "ОКБ "РИТМ" не представило доказательств того, что право на товарный знак было передано ему от правопредшественника в установленном порядке (вошло в передаточный акт, отражено в балансе и т.п.).

В связи с этим, суд правильно посчитал, что представление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 187500 в отношении товаров 10 класса МКТУ способно породить в сознании потребителя ложное представление об изготовителе товара и его качестве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "ОКБ "РИТМ" требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-82525/11-154-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Гончаров